Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 33-5384

 

В суде первой инстанции дело слушал судья Макий И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.

судей: Кузьминовой Л.В., Кулигина Д.В.

с участием прокурора: Максименко Е.В.

при секретаре: Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И. к Г., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца по кассационной жалобе представителя Г. - Т. на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2010 года.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя Г. - Т., пояснения И., судебная коллегия

 

установила:

 

И. обратилась в суд с иском к Г. о взыскании расходов на погребение в размере 68 321 рубль, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, пожизненной ежемесячной выплаты в связи с потерей кормильца в размере 3000 рублей.

В обоснование иска указала, что 14 сентября 2009 года Г., управляя автомобилем марки "..." с государственным регистрационным номером..., в районе 21 км автомобильной дороги Хабаровск - Находка совершил наезд на пешехода, ее сына Б., который скончался на месте от полученных телесных повреждений.

Она понесла затраты на погребение и захоронение сына, смерть которого явилась для нее огромной утратой, других родственников у нее нет. Б. был для нее единственным кормильцем, поскольку получаемая ею пенсия составляет всего 7300 рублей. Б. производил оплату за жилищно-коммунальные услуги, покупал ей продукты питания, одежду.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" (ОСАО "Ингосстрах").

В судебном заседании И. исковые требования увеличила в части расходов на погребение. Дополнительно пояснила, что является инвалидом 2 группы в связи с заболеваниями, обострение которых произошло после смерти сына, она постоянно нуждается в медицинской помощи. Б. после освобождения из мест лишения свободы с 2007 года постоянно проживал совместно с ней. Он, не имея возможности официально трудоустроится, неофициально работал грузчиком на рынке, зарабатывал около 15 000 рублей, из которых оказывал ей материальную помощь. Она дополнительно несет расходы на приобретение лекарственных средств, социальную помощь не получает, а также несет расходы по содержанию двух квартир. Других детей и внуков у нее нет.

Просила взыскать расходы на погребение: оплата ритуальных услуг в размере 36700 рублей; установки ограды - 5265 рублей; поминального обеда 6220 рублей; затрат, связанных с захоронением - 6035 рублей; оплата услуг ГУЗ "Бюро судебно-медицинской экспертизы" в сумме 2166 рублей, а также расходов, связанных с установкой в феврале 2010 новой оградки в связи с тем, что она решила увеличить площадь захоронения в размере 18000 рублей.

В судебное заседание ответчик Г. не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика Г. - Т. исковые требования признал частично.

Представитель ОСАО "Ингосстрах" - Н. исковые требования не признал.

Решением Хабаровского районного суда г. Хабаровска от 10 июня 2010 года исковые требования И. к Г., Открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" о взыскании расходов на погребение, компенсации морального вреда, возмещении вреда в связи со смертью кормильца удовлетворены частично.

С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу И. взысканы расходы на погребение в размере 25000 рублей.

С Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 950 рублей.

С Г. в пользу И. взысканы расходы на погребение в размере 31 386 рублей, компенсация морального вреда в размере 70 000 рублей, а всего 101 386 рублей.

С Г. в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 341 рубль 58 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Г. - Т. с решением суда в части взыскания с Г. денежных средств в размере 37 386 рублей не согласен, просит решение в данной части изменить, в иске в указанной части - отказать.

В письменных возражениях относительно кассационной жалобы представитель ОСАО "Ингосстрах" Н. просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

В письменном отзыве относительно кассационной жалобы представитель И. - Лешкова Н.А. также просит решение суда оставить без изменения, в удовлетворении жалобы - отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Материалами дела установлено, что в результате наезда автомобиля "...", с государственным регистрационным номером..., в районе 21 км автомобильной дороги Хабаровск - Находка 14.09.2009 г. под управлением Г. совершил наезд на пешехода Б., являющегося сыном И., который скончался на месте от полученных телесных повреждений.

12 февраля 2010 года ССО по ДТП при СУ при УВД Хабаровского края вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Г. в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 3 УК РФ.

Согласно ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности отвечает за вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).

В силу ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции установил, что в связи со смертью Б. И. понесла расходы на его погребение в размере 56386 рублей.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность Г., как владельца транспортного средства "Тойота-Королла", была застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

Согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего составляет: 135 тысяч рублей - лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца); не более 25 тысяч рублей на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы.

Часть 2 этого пункта в виде императивной нормы определяет размер страховой выплаты за причинение вреда жизни потерпевшего. В этом случае 135 тыс. руб. выплачивается лицам, имеющим право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти потерпевшего (кормильца) и не более 25 тыс. руб. на возмещение расходов на погребение - лицам, понесшим эти расходы. Последнее положение рассматривается как вводящее верхний предел выплаты в этой части.

Учитывая, что в связи со смертью Б. И. понесла расходы на его погребение в размере 56386 рублей, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы на погребение в оставшейся части в размере 31 386 рублей.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут быть признаны основаниями для отмены постановленного судом решения. Данные обстоятельства были предметом исследования в судебном заседании, им дана надлежащая оценка.

Судебная коллегия считает, что судебное решение является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 10 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Г. - Т. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь