Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 33-5390

 

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Г.Н. Кочуковой,

судей Л.В. Кузьминовой, Д.В. Кулигина,

при секретаре Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Ургальская нефтебаза" на определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2010 года о возврате частной жалобы.

Заслушав доклад судьи Д.В. Кулигина, пояснения П., судебная коллегия

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО "Станция технического обслуживания автотранспортных средств" о защите прав потребителя, взыскании затрат на приобретение с аукциона другого автомобиля, стоимости найма автомашин.

До рассмотрения вышеуказанного спора по существу от П. поступило в суд заявление о прекращении производства по делу в связи с его неподсудностью суду общей юрисдикции.

В обоснование данного заявления П. указал, что соглашением об уступке прав требования от 24 мая 2010 года он уступил в пользу ООО "Ургальская нефтебаза" свои права требования к ответчику в части заявленных требований.

Определением Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 24 мая 2010 года в удовлетворении заявления П. о прекращении производства по делу было отказано.

На указанное определение суда ООО "Ургальская нефтебаза" подана частная жалоба.

Определением судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2010 года указанная частная жалоба ООО "Ургальская нефтебаза" возвращена.

В частной жалобе ООО "Ургальская нефтебаза" просит определение судьи о возвращении частой жалобы отменить, указывая на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения судьи.

Согласно частям 1, 2 статьи 371 Гражданского процессуального кодекса РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы не подаются.

Поскольку обжалование определений суда об отказе в удовлетворении заявления о прекращении производства по делу Гражданским процессуальным кодексом РФ не предусмотрено, поскольку данное определение суда не исключают возможность дальнейшего движения дела, то оно, как правомерно указал суд первой инстанции, обжалованию в кассационном порядке не подлежат.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно возвратил ООО "Ургальская нефтебаза" частную жалобу на определения судьи от 16 июня 2010 года.

Доводы частной жалобы не содержат оснований для отмены данного определения судьи.

Руководствуясь статьей 374 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Верхнебуреинского районного суда Хабаровского края от 16 июня 2010 года о возврате частной жалобы оставить без изменения, а частную жалобу ООО "Ургальская нефтебаза" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Н.КОЧУКОВА

 

Судьи

Л.В.КУЗЬМИНОВА

Д.В.КУЛИГИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь