Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-8996

 

Судья Григорьев Д.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего: Хейло И.Ф.

судей: Охнянской Л.Н. и Нестеровой Е.А.

при секретаре Т.

заслушав в судебном заседании по докладу судьи Хейло И.Ф. дело по кассационной жалобе Г. на решение Новочеркасского городского суда от 09.06.2010 г.

 

установила:

 

Г. обратился в суд с иском к А. и ООО "Южная табачная компания" (далее - ООО) об обязании произвести запись в трудовую книжку о работе, о взыскании невыплаченной заработной платы и о взыскании суммы неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что от себя лично и от имени бригады рабочих, которой он, истец, руководил, имея ранее лицензию на занятие строительной деятельностью, срок действия которой истек к моменту начала правоотношений с ответчиками, заключил с ответчиком А., руководившим ООО, соглашение, в соответствии с которым ответчик принимает его, истца, лично и всю его бригаду на работу по строительству объектов. При этом он, истец, принимался прорабом и в его обязанности входило как руководство бригадой, так и снабжение строек материалами, а также поиск новых заказов.

Им ответчику были переданы как своя, так и других членов бригады трудовые книжки и они приступили к работе с 01.06.2008 г. Ими, в том числе, производился и капитальный ремонт дома ООО МПФ "Промышленная компания". Большую часть работ ответчик А. им оплатил и оплатил стоимость стройматериалов, но часть работ и поставленных материалов остались неоплаченными. Только по заработной плате ответчик задолжал ему, а также Г.А. и Г.Б. 123535 руб. Последние передали ему право требования, поскольку он, истец, расплатился с ними собственными деньгами. Помимо того ответчик должен ему за стройматериалы и всего долг составляет 535000 руб.

Ответчик впоследствии продал ООО третьему лицу, скрывшись со снятыми с расчетного счета деньгами.

Ответчик А. в лице своего представителя иск не признал.

Решением Новочеркасского городского суда от 09.06.2010 г. в удовлетворении иска было отказано. Постановляя решение суд исходил из следующего.

Истцом не приведено каких-либо доказательств наличия между им и ООО трудовых отношений, а обстоятельства, приводимые истцом в обоснование своих требований, могут лишь свидетельствовать о гражданско-правовых отношениях.

Как следует из пояснений самого истца заработная плата им официально по трудовому договору не устанавливалась и не выплачивалась.

Представленные кассовые и товарные чеки на 411465 руб. лишь свидетельствуют о том, что эти материалы куплены, но нет доказательств их использования при строительстве объектов, возводимых ООО при участии истца.

А. не может отвечать по обязательствам ООО.

В своей кассационной жалобе Г. просит об отмене решения, полагая неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильную оценку имеющихся доказательств.

Г. доводы своей кассационной жалобы поддержал.

Заслушав Г., обсудив доводы кассационной жалобы и проверив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения доводов жалобы, исходя из следующего.

Судом 1-ой инстанции правильно определены и полно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также правильно истолкованы и применены нормы материального права и нормы права процессуального.

Так, истцом был заявлен трудовой спор о взыскании недоплаченной зарплаты и об обязании оформить соответствующую запись в трудовую книжку. Именно такой спор и был рассмотрен судом в соответствии с заявленными предметом и основаниями. При этом судом сделаны правильные выводы об отсутствии доказательств заключения между истцом и ответчиком А. трудового договора и существования трудовых отношений и суд в этой части правильно отметил, что не имеется данных полагать возможность заключения трудового договора между истцом и А., а к ООО истцом фактически никаких требований не предъявлялось и судом не рассматривалось.

Помимо прочего из всех пояснений истца предполагается наличие не трудовых, а иного рода договорных отношений: например договора подряда, договора поставки, договора поручения или какого-либо иного договора гражданско-правового характера, но, как указано выше, иного рода исковые требования не заявлялись и судом не должны были рассматриваться.

При таком положении не имеется правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого решения

Руководствуясь изложенным и ст. ст. 360 - 362, 366 ГПК РФ судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Новочеркасского городского суда от 09.06.2010 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Г. оставить без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь