Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4-а-94/10

 

Заместитель председателя Рязанского областного суда Платонов А.И., рассмотрев жалобу в порядке надзора Ч. на постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 года и решение Рязанского областного суда от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ч. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ,

 

установил:

 

Постановлением Касимовского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 года Ч. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, а именно в том, что Ч. нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 2500 (двух тысяч пятисот) рублей.

Решением Рязанского областного суда от 1 июня 2010 года данное постановление оставлено без изменения.

В жалобе Ч. просит постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 года и решение Рязанского областного суда от 1 июня 2010 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В обоснование жалобы Ч. указывает, что п. 10.1 Правил дорожного движения им нарушены не были. Избежать наезда он не мог, поскольку пешеход вышел на проезжую часть, когда он с ним поравнялся.

Судом не учтена вина потерпевшего Т.В.П. а именно, то, что Т.В.П. был нарушен п. 4.1 Правил дорожного движения.

Суд неправомерно не учел показания П.Р.А.

Акт освидетельствования Т.В.П. не может являться доказательством причинения вреда, так как был составлен только через две недели после произошедшего.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу судебные решения законными и обоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Признавая Ч. виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения, Касимовский городской суд с учетом установленных обстоятельств дела и совокупности исследованных доказательств, правомерно исходил из того, что Ч. 29.01.2010 в 09 часов 30 минут на <...> управлял служебной автомашиной <...>, г/н. х 000 х 00, принадлежащей управлению Федеральной службы судебных приставов по Рязанской области, совершил наезд на пешехода Т.В.П., двигавшегося по краю проезжей части, в результате чего потерпевшему Т.В.П. был причинен вред здоровью средней тяжести, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Поскольку факт совершения административного правонарушения и виновность Ч. подтверждены протоколом об административном правонарушении от 05.04.2010 <...>, схемой места дорожно-транспортного происшествия от 29.01.2010, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от 29.01.2010, заключением эксперта <...> от 26.02.2010, объяснениями Б.А.А., показаниями, свидетеля К.П.И., инспектора ДПС М.А.И., государственного инспектора ОГИБДД Касимовского ОВД П.В.А., вывод Касимовского городского суда о наличии в действиях Ч. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств была проверена областным судом и не вызывает сомнений.

Доводы Ч. согласно которым Правила дорожного движения им нарушены не были, а наезд на потерпевшего Т.В.П. был совершен в результате нарушения последним Правил дорожного движения не нашли подтверждения при рассмотрении дела Касимовским городским судом, в связи с чем не могут считаться состоятельными.

Суд первой инстанции правильно и полно обосновал причины по которым показания свидетеля П.Р.А. были оценены критически.

Доводы Ч. согласно которым акт освидетельствования Т.В.П. не может являться доказательством причинения вреда, так как был составлен только через две недели после произошедшего не состоятелен, поскольку не основан на законе.

Дело рассмотрено полно, объективно, все обстоятельства имеющие значение для правильного разрешения дела установлены и получили надлежащую оценку.

Оснований, влекущих отмену судебных решений по доводам, изложенным в жалобе, нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление Касимовского городского суда Рязанской области от 5 мая 2010 года и решение Рязанского областного суда от 1 июня 2010 года по делу об административном правонарушении о привлечении к административной ответственности Ч. по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ - оставить без изменения, а жалобу Ч. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь