Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4-Аг-542/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу Г. на постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 апреля 2010 года Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях (выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения). Ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца.

Решением судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба Г. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Из материалов дела усматривается, что 21 февраля 2010 года в 18 часов 45 минут Г., управляя автомобилем "В.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, на ... в нарушение требований дорожных знаков 5.5 "Дорога с односторонним движением" и 3.1 "Въезд запрещен" Приложения 1 к ПДД выехал на дорогу с односторонним движением, предназначенную для движения во встречном направлении.

Вышеуказанными действиями Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях - выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Вина Г. в совершении данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении Номер обезличен и рапортом-схемой нарушения ПДД от 21 февраля 2010 года. Основания не доверять документам, которые составлены сотрудником ДПС, отсутствуют. Противоречий, которые бы указывали на недостоверность информации, содержащейся в протоколе и рапорте-схеме, не имеется.

Вышеназванные доказательства являются достаточными для установления вины Г. в совершении административного правонарушения. Всем доказательствам в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении по жалобе Г. в соответствии со ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях дана подробная и правильная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях), ссылки на нарушение закона при его составлении не основаны на материалах дела.

В жалобе, поданной в порядке надзора, Г. указывает на то, что на участке дороги, где он был остановлен сотрудниками ГИБДД, отсутствовал знак 3.1 "Въезд запрещен", а знак 5.5 "Дорога с односторонним движением" находился вне зоны видимости, следовательно, в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

Между тем, данный довод не может быть принят во внимание суда надзорной инстанции и повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений в силу следующего.

Как было установлено судом, на ... Г. заезжал утром, при этом он видел дорожный знак 5.5 "Дорога с односторонним движением", установленный при въезде, то есть наличие указанного дорожного знака, регулирующего одностороннее движение на данном участке дороги, было для него очевидно. Тот факт, что выезд с места парковки осуществлялся Г. через продолжительное количество времени и вне зоны видимости знака 5.5 не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения. Более того, при выезде с прилегающей территории стоянки, согласно фотографиям, представленным самим заявителем, установлен дорожный знак особого предписания 5.7.1 "Выезд на дорогу с односторонним движением" Приложения 1 к ПДД.

Принимая во внимание вышеизложенное, действия Г. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ квалифицированы правильно и основания для их переквалификации на ст. 12.16 КоАП РФ отсутствуют.

Факт неверного указания сотрудником ГИБДД даты составления рапорта-схемы "19 февраля 2010 года" вместо "21 февраля 2010 года" судом был установлен, однако с учетом наличия в рапорте-схеме личной подписи Г., обоснованно расценен как техническая описка.

При таких обстоятельствах постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года соответствуют требованиям закона. Оснований к их отмене в порядке надзора не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.17, 30.18 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи 2-го судебного участка Центрального района г. Калининграда от 7 апреля 2010 года и решение судьи Центрального районного суда г. Калининграда от 7 мая 2010 года оставить без изменения, жалобу Г. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь