Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4-Аг-547/2010

 

Заместитель председателя Калининградского областного суда Крамаренко О.А., рассмотрев в порядке надзора жалобу С. на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 декабря 2009 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 декабря 2009 года С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях (невыполнение водителем законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения). Ей назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения, жалоба С. - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в порядке надзора, С. просит отменить указанные выше судебные постановления и прекратить производство по делу.

Проверив в соответствии с требованиями ст. 30.16. КоАП РФ дело в полном объеме, нахожу состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения.

Из материалов дела усматривается, что 7 ноября 2009 года в 21 час 11 минут С. управляла автомобилем марки "Ф.", государственный регистрационный знак Номер обезличен, и на ... была остановлена инспектором ГИБДД, который, выявив признаки нахождения С. в состоянии алкогольного опьянения, предложил ей пройти медицинское освидетельствование, от чего С. отказалась.

Вышеуказанными действиями С. допустила невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26. КоАП РФ.

Вина С. в совершении данного административного правонарушения подтверждается протоколами об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством от 7 ноября 2009 года, которыми зафиксирован отказ С. от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и от медицинского освидетельствования.

Данные доказательства, которым судебными инстанциями в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ дана надлежащая правовая оценка, являются достаточными для установления вины С. в совершении указанного административного правонарушения. Оснований полагать их недостоверными не имеется.

В надзорной жалобе заявитель ссылается на нарушения процедуры освидетельствования и оформления административного материала сотрудниками ГИБДД.

Доводы жалобы проверены, однако отмену судебных постановлений не влекут.

Основания и порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения установлены положениями ст. 27.12 КоАП РФ, п. 6 которой предусматривает, что медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 26 июня 2008 г. N 475, одним из оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование является отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный непосредственно сотруднику ГИБДД. При этом сам факт наличия или отсутствия алкогольного опьянения у водителя для привлечения его к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ в данном случае значения не имеет.

У сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления водителя С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. О законности основания свидетельствует отказ водителя от прохождения освидетельствования при наличии у него запаха алкоголя из полости рта. Такой отказ зафиксирован в протоколе об административном правонарушении Номер обезличен, а также в актах освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством.

Указанные документы составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП, в присутствии двух понятых, удостоверивших их своими подписями. При этом ссылки С. на то, что от освидетельствование на месте она не отказывалась, продула алкотектор опровергаются ее же собственноручным объяснением, где она указала, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения в г. ... отказываюсь, претензий к сотрудникам ГИБДД не имею.

Из акта медицинского освидетельствования на состояние опьянение лица, которое управляет транспортным средством Номер обезличен от 7 ноября 2009 года следует, что С. также отказалась и от медицинских исследований, в связи с чем, в заключении правомерно было указано на отказ от медицинского освидетельствования.

Таким образом, каких-либо нарушений при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, не усматривается. Установленный порядок направления на медицинское освидетельствование был соблюден.

Не могут быть приняты во внимание и доводы жалобы о том, что при составлении материала об административном правонарушении на С. было оказано давление со стороны сотрудников ГИБДД и все записи, внесенные собственноручно С., были выполнены ею в связи с опасением за свою жизнь, поскольку данные утверждения являются голословными и объективно ничем не подтверждены. Более того, данные утверждения исследовались судьей районного суда при рассмотрении жалобы С. на постановление мирового судьи и не нашли своего подтверждения.

Факт ошибочного указания в протоколе об административном правонарушении места совершения административного правонарушения "ул. ...", тогда как автомобиль под управлением С. был остановлен сотрудниками ГИБДД на ул. ..., расположенной перпендикулярно по отношению к ул. ..., нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания, однако не свидетельствует о существенном нарушении предусмотренных нормами КоАП РФ процессуальных требований, в связи с чем, согласно ст. 30.7 КоАП РФ это обстоятельство не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений.

Ссылки заявительницы на неверное указание в протоколах время их составления необоснованны. Как видно из материалов дела, правонарушение было совершено С. в 21 час 11 минут, после чего в 21 час 14 минут сотрудником ГИБДД был оформлен протокол об отстранении С. от управления транспортным средством, в 21 час 20 минут - протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и в 22 часа 10 минут экспертом ... было окончено медицинское освидетельствование в связи с отказом С. от его прохождения. Данные доказательства опровергают довод заявительницы о том, что ее автомобиль на ... был остановлен сотрудником ГИБДД в 22 часа.

Довод надзорной жалобы С. о нарушении мировым судьей ее права не защиту являлся предметом рассмотрения районного суда и не нашел своего подтверждения. Как было правильно установлено, медицинских документов о невозможности присутствовать в судебном заседании при рассмотрении дела об административном правонарушении мировому судье С. представлено не было, а из сообщений Г.Ц.Р.Б. не усматривается, что она не могла участвовать в судебном заседании.

Также не может быть принято во внимание утверждение С. о нарушении судьей районного суда тайны совещательной комнаты, поскольку данные об этом ничем не подтверждены.

Наказание С. назначено в пределах санкции ч. 1. ст. 12.26. КоАП РФ.

Иные доводы заявителя, в том числе о том, что в бумажном носителе время указано ручкой, об отказе в вызове врача М.М.Н. и понятого М.Р.В. не опровергают выводы суда о совершении С. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, следовательно, не являются основанием для ее освобождения от административной ответственности.

Руководствуясь ст. ст. 30.17., 30.18. Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи 1-го судебного участка Гурьевского района Калининградской области от 11 декабря 2009 года и решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 5 февраля 2010 года оставить без изменения, жалобу С. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Калининградского областного суда

О.А.КРАМАРЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь