Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 44-а-790

 

Заместитель председателя Пермского краевого суда А.И.Бестолков, рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе защитника Муртазина А.В., действующего в интересах М. на постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года,

 

установил:

 

Постановлением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на срок 1 год 7 месяцев (л.д. 33).

Решением Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года оставлено без изменения, жалоба защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения (л.д. 47).

В надзорной жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 28 июня 2010 года, защитник Муртазин А.В. просит вынесенные судебные акты отменить. Полагает, что административный материал рассмотрен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности. При этом административный материал необоснованно был рассмотрен по месту жительства М., а не по месту регистрации транспортного средства, как это было заявлено в ходатайстве. Полагает, что суд не принял меры по извещению адвоката, и необоснованно рассмотрел без него материалы дела. В материалах дела нет сведений о назначении судебного заседания на 4 июня 2010 года.

Дело об административном правонарушении было истребовано 2 июля 2010 года и поступило в Пермский краевой суд 16 июля 2010 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены постановления исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года и решения Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года не усматриваю.

Как следует из материалов дела, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в связи с тем, что ДАТА в 23 часа 00 минут АДРЕС управлял автомобилем МАРКИ, государственный регистрационный НОМЕР, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил требование п. 2.7 Правил дорожного движения (далее ПДД).

Состояние опьянения М. подтверждается протоколом об административном правонарушении (л.д. 5), в котором указано, что М. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6) и показаниями примененного при освидетельствовании прибора Алкотест принтер (л.д. 4), согласно которому концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у М. составила 0,86 мг/л; протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 7); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Таким образом, вина М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, полностью нашла свое подтверждение.

Материалы дела об административном правонарушении были направлены мировому судье судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми по месту совершения правонарушения (л.д. 2).

Определением мирового судьи судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми от 23 апреля 2010 года ходатайство М. о направлении материалов дела об административном правонарушении по месту учета автомобиля, дело передано для рассмотрения мировому судье судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края (л.д. 14, 16).

Определением мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края дело об административном правонарушении в отношении М. назначено к рассмотрению на 14 мая 2010 года (л.д. 19).

В связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении М. о дате рассмотрения дела определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 14 мая 2010 года судебное заседание отложено на 25 мая 2010 года (л.д. 23).

25 мая 2010 года дело вновь было отложено на 1 июня 2010 года (л.д. 28).

Телефонограммой от 2 июня 2010 года защитник М. был оповещен о рассмотрении материалов дела на 4 июня 2010 года, которые были рассмотрены и судьей вынесено постановление о назначении административного наказания М.

В соответствии с ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, в случае удовлетворения ходатайства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о рассмотрении дела по месту жительства данного лица срок давности привлечения к административной ответственности приостанавливается с момента удовлетворения такого ходатайства до момента поступления материалов судье по месту жительства лица, в отношении которого ведется протокол по делу об административном правонарушении.

Таким образом, с момента удовлетворения ходатайства мировым судьей судебного участка N 19 Ленинского района г. Перми о рассмотрении административного материала по месту жительства М., до момента поступления дела мировому судье судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края, двухмесячный срок давности привлечения М. к административной ответственности был приостановлен на период с 23 апреля 2010 года до 30 апреля 2010 года, и составлял 8 дней, которые, в силу ч. 5 ст. 4.5 КоАП РФ, не могут учитываться при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения.

Двухмесячный срок привлечения к административной ответственности со дня совершения административного правонарушения и составления протокола об административном правонарушении, а именно 1 апреля 2010 года в силу ст. 4.5 КоАП РФ должен был истечь 1 июня 2010 года.

Однако в связи с приостановлением производства по делу, срок привлечения к административной ответственности истекал 9 июня 2010 года (1 июня 2010 года + 8 дней = 9 июня 2010 года) и являлся последним днем для рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении М.

Таким образом, доводы жалобы о том, что материал об административном правонарушении в отношении М. был рассмотрен за пределами срока давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны.

Дело об административном правонарушении было рассмотрено по месту жительства М.

Исходя из положений п. 24 Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел РФ, утвержденных Приказом МВД РФ от 24 ноября 2008 года N 1001, транспортные средства регистрируются за физическими лицами по месту жительства.

То обстоятельство, что в материалах дела не имеется определения судьи о назначении судебного заседания на 4 июня 2010 года, не влияет на законность и обоснованность вынесенных судебных актов, так как защитник М. - Муртазин А.В. 2 июня 2010 года был извещен о времени рассмотрения дела телефонограммой.

Оснований не доверять имеющейся в деле телефонограмме у суда оснований не имелось.

Сам М. неоднократно извещался о дне рассмотрения дела, уклонялся от получения повестки. В суд апелляционной инстанции он также не явился, при этом его интересы представлял защитник, который реализовал свое право на защиту интересов М.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в целях соблюдения сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.).

Данное оповещение защитника М., не является нарушением, и не противоречит требованиям гл. 29 КоАП РФ, которая не содержит каких-либо ограничений, связанных с вызовом в судебное заседание участников производства по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными. Каких-либо процессуальных нарушений, влекущих отмену оспариваемых судебных постановлений, при производстве по делу об административном правонарушении не допущено.

Руководствуясь ч. 2 ст. 30.13, п. 1. ч. 2 ст. 30.17 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

 

постановил:

 

Постановление исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка N 111 Очерского муниципального района Пермского края от 4 июня 2010 года и решение Очерского районного суда Пермского края от 24 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении М. оставить без изменения, жалобу защитника Муртазина А.В. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

А.И.БЕСТОЛКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь