Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44-г-19

 

инстанц. Гаитова Г.К.

кассац. инстанц. Сухачева Т.А.,

Борисова Е.Е., Калашникова Т.В.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуян А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску администрации МО г. Радужный к О.Т. и О.Д. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением по иску по надзорной жалобе администрации МО г. Радужный на определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 22.10.09 г.,

 

установил:

 

Администрация МО г. Радужный обратилась к ответчикам с иском о признании прекратившими (утратившими) право пользования комнатой N (номер обезличен) дома N (номер обезличен) в (номер обезличен)-м мкр. (адрес обезличен), мотивируя свои требования тем, что указанная комната является муниципальной собственностью, была предоставлена О.С. на период его работы в ФИО1 на основании ордера (номер обезличен) от (дата обезличена) года на состав семьи из четырех человек. Ответчики зарегистрированы в спорном жилом помещении, однако фактически в нем не проживают. В ходе проверки установлено, что в комнате около двух лет без законных на то оснований проживают А.Э., А.Р. и их несовершеннолетние дети. О.Т. приобрела в собственность квартиру (номер обезличен) дома (номер обезличен) в (номер обезличен)-м мкр. (адрес обезличен), где проживает со своей семьей.

Решением Радужнинского городского суда от 19 августа 2009 года, постановлено:

исковое заявление администрации МО город окружного значения Радужный к О.Т. и О.Д. о признании прекратившими право пользования жилым помещением удовлетворить;

признать О.Т. и О.Д. прекратившими право пользования жилым помещением по адресу: (адрес обезличен), (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), комната (номер обезличен);

взыскать солидарно с О.Т. и О.Д. в пользу МО город окружного значения Радужный расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Определением кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 22.10.09 г. решение суда первой инстанции отменено, вынесено новое решение об отказе в иске.

В надзорной жалобе администрация МО г. Радужный просит отменить состоявшееся по делу определение кассационной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением судом норм материального права, считает, что на правоотношения сторон не распространяются положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", ответчики по спорному места жительства не проживают.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 15.06.10 г. гражданское дело с надзорной жалобой переданы для рассмотрения в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Судом установлено, что ответчики в комнату (номер обезличен) указанного общежития вселены в (дата обезличена) году на основании ордера от (дата обезличена) года N (номер обезличен), выданного ФИО1 О.С. на период работы в обществе на состав семьи 4 человека, в том числе ответчики /л.д. 15/.

Спорное жилое помещение, расположенное по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), с (дата обезличена) г. является собственностью муниципального образования г. Радужный и имеет статус малосемейного общежития (адрес обезличен) предназначенного для проживания граждан (л.д. 10 - 14, 28).

По делу установлено, что спорное жилое помещение было предоставлено О.С. с семьей в связи с трудовыми отношениями уже коммерческой организацией.

Следовательно, для граждан, вселившихся в общежитие после приватизации предприятия, возникшие правоотношения по предоставлению и пользованию жилыми помещениями должны регулироваться гражданским законодательством, определяющим правила заключения договоров коммерческого найма.

На основании изложенного, президиум суда находит, что положения ст. 7 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ред. от 01.02.2010) "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" на жилые помещения занимаемые такими гражданами не распространяются, соответственно является неверными ссылки суда кассационной инстанции на ст. 83 ЖК РФ и вывод о том, что ответчики пользуются жилым помещением по договору социального найма.

В судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчики в спорном жилом помещении не проживают и сдают комнату третьим лицам за плату (л.д. 16 - 22, 26 - 27).

Судом также установлено, что ответчики на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий не состоят. В период брака, супругом О.С. приобретены в собственность двухкомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен) дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), и однокомнатная квартира по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен) (л.д. 40, 77 - 95). Ответчик О.Т. проживает по адресу: (адрес обезличен), микрорайон (номер обезличен), дом (номер обезличен), квартира (номер обезличен), и несет расходы по содержанию имущества (л.д. 21, 96).

В соответствии со ст. 674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме, однако такой договор с ответчиками не заключался.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что ответчики прекратили право пользования жилым помещением.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены, президиум находит возможным разрешить спор по существу не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

Определение кассационной инстанции суда ХМАО - Югры от 22.10.09 г. по гражданскому делу по иску администрации МО г. Радужный к О.Т. и О.Д. о признании прекратившими (утратившими) право пользования жилым помещением - отменить, оставить в силе решение Радужнинского городского суда от 19.08.2009 г.

 

Председательствующий

В.К.БАБИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь