Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44-г-21

 

мир. судья Параничева М.Г.

апелляц. инстанц. Прилипская Р.И.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Поуян А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску А. к П. о возмещении ущерба причиненного затоплением, по надзорной жалобе П. решение мирового судьи судебного участка N 2 города Нижневартовска ХМАО - Югры от 11.01.10 г., решение апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда от 23.03.10 г.,

 

установил:

 

А. обратилась с вышеназванным иском к мировому судье. Просила взыскать с ответчика причиненный ей ущерб заливом квартиры. В обоснование своих требований указала, что она является собственником квартиры (номер обезличен) в доме (номер обезличен) по ул. (адрес обезличен). П. проживает в этом же доме, этажом выше, в квартире (номер обезличен). На протяжении многих лет ее квартира подвергается затоплению из квартиры ответчика. В результате залива 24.01.09 г. ей причинен ущерб на сумму 8670 руб. Просила взыскать с ответчика стоимость ущерба в размере 8670 руб., а также расходы за проведение экспертизы в сумме 11 200 рублей и расходы по оплате госпошлины в размере 450 руб. 10 коп.

Решением мирового судьи судебного участка N 2 города Нижневартовска ХМАО - Югры от 11.01.10 г., постановлено: "Взыскать с П. в пользу А. в счет возмещения ущерба 8 670 рублей, расходы за проведение экспертизы в сумме 11200 рублей, по уплате государственной пошлины в сумме 450 рублей 10 копеек, всего взыскать 19 320 рублей 10 коп.

Решением апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда от 23.03.10 г., решение мирового судьи изменено, постановлено взыскать с П. в пользу А. 2622 руб. в возмещение ущерба, 3 313 руб. 61 коп. расходы за проведение экспертизы, 400 рублей по оплате госпошлины, всего 6 335 руб. В остальной части иска отказать.

В надзорной жалобе П. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить, по тем основаниям, что истец фактически вторично предъявила требования за ущерб причиненный в 2005 г., каких либо противоправных действий не совершал.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 15 июня 2010 г. надзорная жалоба с делом направлены для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального и процессуального права.

Из материалов дела видно, что истцом заявлено о возмещении вреда причиненного 24.01.09 г. /л.д. 2, 6, 35/.

Отменяя решение мирового суда и разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что факт затопления квартиры истца 27.01.09 г. не установлен и не доказан, однако вынес решение о частичном удовлетворении заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции указал, что считает возможным, несмотря на то, что факт затопления именно 27 января 2009 года, а не ранее, не установлен, удовлетворить требования истицы в части не возмещенного ранее ущерба от затопления кухни в размере 2622 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Президиум находит, что судом фактически вынесено решение в отношении не заявленных требований.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что квартира истицы ранее была залита из квартиры ответчика в ноябре 2005 года. 18 октября 2007 года мировым судьей судебного участка N 12 было утверждено мировое соглашение, заключенное между А. и П. выплатил А. в возмещение ущерба от залива квартиры 8720 руб.

По заявлению истца о заливе квартиры 24 января 2009 года, был составлен 27 января 2009 года акт, в котором указано, что ремонт в квартире не производился 5 лет, причина затопления 24.01.09 г. не установлена, так как аварийная служба не вызывалась. Сантехнические приборы в квартире (номер обезличен) /ответчика/ в удовлетворительном состоянии.

Свидетель Д. в судебном заседании пояснил, что они зашли в квартиру, протечки не было, пятна были старые, высохшие. На осматриваемых ими участках была пыль, если бы была протечка в указанный период образовалась бы грязь. Наконечная Л.И. пояснила, что пятна были высохшие. Свидетель С. также утверждает, что пятна на потолке в комнате были старые, высохшие, так выглядеть трехдневной давности пятна при затоплении не могли /л.д. 56 - 58/.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления ответственности предусмотренной указанной нормой необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Президиум суда находит, что факт причинения вреда 24.01.09 г. в виде залива квартиры А. не доказан, более того не установлена какая либо противоправность поведения ответчика.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены президиум находит возможным вынести решение по существу не передавая дело на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

Решение апелляционной инстанции Нижневартовского городского суда от 23.03.10 г. по гражданскому делу по иску А. к П.о возмещении ущерба причиненного затоплением отменить и вынести новое решение.

В удовлетворении исковых требований А. к П. о возмещении ущерба причиненного затоплением отказать, расходы по госпошлине отнести на А.

 

Председательствующий

В.К.БАБИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь