Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА - ЮГРЫ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44-г-23

 

мировой судья Толстогузов А.В.

апелляц. инстанц. Голубева О.Ф.

 

Президиум суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе

Председательствующего Бабинова В.К.

членов президиума: Кабановой М.В., Ульянова Р.Л., Полуян А.Л., Бушуева Д.Г., Остапенко В.В.

с участием: ответчика И. и его представителя Б., истца С.

по докладу судьи Ульянова Р.Л.

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, по надзорной жалобе И. на решение мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03.02.2010 г., апелляционное определение Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2010 г.,

 

установил:

 

С. обратилась с требованием к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба, расходов по оплате государственной пошлины и расходов по оплате услуг представителя, мотивируя их тем, что (дата обезличена) около 14 часов 20 минут на (адрес обезличен) произошло столкновение автомобиля марка обезличена принадлежащего истцу и под ее управлением с автомобилем марка обезличена (номер обезличен) принадлежащего ответчику И. и под его управлением. Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ответчик И. В связи с тем, что гражданская ответственность ответчика И. была застрахована по договору обязательного страхования у ответчика ОАО ГСК "Югория", ОАО ГСК "Югория" 18.08.2010 года перечислила истцу страховое возмещение в размере 15 248 рублей. Не согласившись с размером полученной страховой выплаты, истец провел независимую экспертизу в ООО "Независимый Экспертно-Технический центр", по результатам независимой экспертизы ущерб автомобилю истца определен в размере 82 275 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 18 560 рублей, за проведение экспертизы истец оплатил 3 000 рублей. Оставшаяся часть страхового возмещения и возмещение расходов по проведению оценки ущерба истцу произведена не была. В связи с чем, истец просит взыскать: с ответчика ОАО ГСК "Югория" возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 67 027 рублей, расходы по проведению оценки ущерба в размере 3 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 941 рубль и расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, с ответчика И. возмещение ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а именно утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18 560 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 371 рубль.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03.02.2010 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2010 г., постановлено взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу С. 81 238,24 руб., в том числе: 66 297,24 руб. в счет возмещения причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, 3000 руб. в счет возмещения расходов по оплате оценки ущерба, 10 000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 1 941 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с И. пользу С. 18 931 руб., в том числе: 18 560 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 371 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказано.

В надзорной жалобе И. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить в части возложения на него обязанности возмещения утраты товарной стоимости по тем основаниям, что согласно ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" возмещение вреда ограничивается только суммой.

Определением судьи суда ХМАО - Югры от 18.06.2010 г. надзорная жалоба с делом переданы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Заслушав лиц участвующих в деле, изучив материалы дела и доводы жалобы президиум суда ХМАО находит состоявшиеся по делу судебные решения подлежащими частичной отмене в связи с существенным нарушением судом норм материального права.

Возлагая обязанность на И. по возмещению утраты товарной стоимости, суд исходил из того, что утрата товарной стоимости не входит в сумму страховой выплаты, так как страховая компания в настоящее время по Правилам ОСАГО возмещает лишь восстановительные расходы потерпевшего, а указание на возмещение реального ущерба, к которому относится утрата товарной стоимости, исключено из Правил ОСАГО Постановлением Правительства РФ.

Президиум находит такой вывод сделан при неправильном применении и толковании норм материального права.

Согласно акта экспертного исследования от (дата обезличена) и от (дата обезличена) ООО "Независимый экспертно-технический центр" г. Ханты-Мансийска, затраты на восстановление автомобиля истца составят 82 275 рублей 60 копеек, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 81 545 рублей 24 копейки, величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет 18 560 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании п. 2.1 "б" ст. 12 Названного Закона - размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и ограничивается только размером указанным в ст. 7 этого Закона.

В силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений, защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Поэтому утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной стоимости) вследствие снижения потребительских качеств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Учитывая, что заявленный С. размер подлежащего взысканию вреда не превышает установленный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" суд необоснованно возложил обязанность по возмещению вреда в части утраты товарной стоимости на И.

Ссылка суда только на пп. "а" п. 60 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", сделана без учета вышеуказанных норм материального права и подпункта "б" пункта 63 названных Правил.

Судебными инстанциями также не учтено, что решением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июля 2007 года - признан недействующим со дня вступления решения в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года N 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года N 775) в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости.

Указанные нарушения норм права являются существенными, поскольку они привели к неправильному разрешению дела.

В силу ст. 387 ГПК РФ существенные нарушения норм материального права являются основанием для отмены судебных постановлений нижестоящих судов в порядке надзора.

Учитывая, что существенные обстоятельства по делу установлены президиум находит возможным отменить обжалуемые судебные постановления в части возложения обязанность на И. по возмещению утраты товарной стоимости, и вынести в этой части новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 388 - 391 ГПК РФ президиум,

 

постановил:

 

решение мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03.02.2010 г., и определение апелляционной инстанции Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" и И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по проведению оценки ущерба отменить в части взыскания с И. пользу С. 18 560 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 371 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины и вынести в этой части новое решение.

Взыскать с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу С. 18 560 руб. в счет возмещения утраты товарной стоимости автомобиля и 371 рубль в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части решение мирового судьи судебного участка N 1 города окружного значения Ханты-Мансийска от 03.02.2010 г., и определение апелляционной инстанции Ханты-Мансийского районного суда от 17.03.2010 г. оставить без изменения.

 

Председательствующий

В.К.БАБИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь