Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 44-г-24

 

Судья: Черединова И.В.

ГСК - Анисимова В.И. (председ.)

Кричкер Е.В. (докл.)

Смирнова Т.В.

 

Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

Председательствующего - Суханова Ю.В.,

членов Президиума - Кулябина В.М., Коробейниковой Л.Н., Головкова Л.П. -

по докладу судьи Калмыкова В.Ю.,

рассмотрев гражданское дело по иску К.Т.Н. к В.Т.А. и Д.В.П. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки;

по надзорной жалобе представителя истца К.Т.Н. - К.Н.А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года и кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года,

переданное на рассмотрение суда надзорной инстанции определением судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Сундукова А.Ю. от 4 августа 2010 года,

 

установил:

 

К.Т.Н. обратилась в суд с иском к ответчикам В.Т.А. и Д.В.П. о признании недействительной сделки нотариальной доверенности <...>, удостоверенной 12 января 2008 года нотариусом г. Ижевска <...>; о признании недействительной сделки по договору купли-продажи квартиры по адресу: <...> заключенному между сторонами 15 мая 2008 года, применив последствия недействительности сделки по мотиву совершения сделок под влиянием заблуждения.

Требования мотивированы тем, что по договору купли-продажи, заключенному между представителем истца по сделке - Д.В.П. и покупателем В.Т.А., последняя стала собственником двухкомнатной квартиры, жилой площадью 27,9 кв. метров, расположенной по адресу: <...>. Право собственности истца на указанную квартиру прекратилось. К.Т.Н. полагает, что доверенность, удостоверенная 12 января 2008 года нотариусом <...>, согласно которой Д.В.П. заключила договор купли-продажи квартиры, недействительна в силу ее оспоримости. Утверждает, что не желала продажи своей квартиры и, подписывая доверенность, была введена в заблуждение относительно полномочий, которыми она наделила Д.В.П. Поскольку сделка по удостоверению доверенности недействительна и не влечет юридических последствий, то соответственно сделка по договору купли-продажи квартиры ничтожна.

В ходе рассмотрения дела К.Т.Н. дополнила правовые основания иска, уточнив, что при подписании доверенности у нотариуса <...> ей пояснили, что она подписывает документ, согласно которому ее сын <...> сможет получать ее пенсию и вносить за нее платежи за коммунальные услуги. Продавать квартиру она не желала, поскольку это ее единственное жилье. Совместное ее проживание с сыном и Д.В.П. не обсуждалось и не предполагалось. Доверенность истец подписала не читая, т.к. является инвалидом 1-й группы по зрению. Если бы нотариус прочитал доверенность вслух с фразой о продаже квартиры, то она бы такую доверенность не подписала. В связи с чем требование о признании доверенности недействительной истец дополнила основанием о невыполнении нотариусом требований Основ законодательства РФ о нотариате, полагая, что нотариус обязан был внести в доверенность запись о ее подписании иным лицом, в силу ее физических недостатков в виде инвалидности по зрению. Ранее заявленные требования поддержала, дополнив требованием, которым просила прекратить право собственности В.Т.А. на квартиру.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ по заявлению истца дело рассмотрено в его отсутствие.

Представитель истца - К.Н.А. в судебном заседании иск поддержал, при этом пояснил, что денежные средства за продажу квартиры его доверительница от Д.В.П. не получала. Д.В.П. деньги ей не передавала. Доверитель является участником Великой Отечественной войны, инвалидом 1-й группы по зрению. Просит восстановить срок исковой давности по заявленному спору.

Ответчик Д.В.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что К.Т.Н. желала продать квартиру, выдала доверенность. В январе 2008 года Д.В.П. вместе с истцом и ее сыном ездили к нотариусу, чтобы оформить доверенность. О факте продажи квартиры Д.В.П. известила истца 15 мая 2008 года. Деньги за продажу квартиры были переданы К.Т.Н., о чем та собственноручно написала расписку. Просит применить последствия пропуска истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика В.Т.А. - Ч.Е.В. в судебном заседании пояснила, что с заявленными требованиями не согласна. Истицей пропущен срок исковой давности. По существу иска пояснила, что в 2008 году В.Т.А. приобрела спорную квартиру, произведя полный расчет. С Д.В.П. была договоренность, что К.Т.Н. будет жить в приобретенной В.Т.А. квартире, пока первая не найдет для истца другую квартиру.

Ответчик В.Т.А., третьи лица - нотариус <...>, представитель УФРС по УР,- надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. В силу ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года исковые требования К.Т.Н. удовлетворены.

Признаны недействительными:

- доверенность К.Т.Н., выданная Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенная нотариусом г. Ижевска <...>, реестровый N <...>, на продажу квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, <...>;

- договор купли-продажи от 15 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу: г. Ижевск, ул. <...>, заключенный между Д.В.П., действующей от имени К.Т.Н. по доверенности, выданной Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска <...>, реестровый N <...>, и В.Т.А.

Применены последствия признания недействительными:

- доверенности К.Т.Н., выданной Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенной нотариусом г. Ижевска <...>, реестровый <...>, на продажу квартиры, расположенной по адресу: <...>;

- договора купли-продажи от 15 мая 2008 года квартиры, расположенной по адресу: <...>, заключенного между Д.В.П., действующей от имени К.Т.Н. по доверенности, выданной Д.В.П. 12 января 2008 года, удостоверенной нотариусом <...> <...>, реестровый <...>, и В.Т.А.

Прекращено право собственности В.Т.А. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

Зарегистрировано право собственности К.Т.Н. на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

С К.Т.Н. в пользу В.Т.А. взыскано <...> рублей.

Снят арест, наложенный определением судьи Устиновского районного суда г. Ижевска от 9 июля 2009 года, на квартиру <...> дома <...> по <...>.

Кассационным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года решение районного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

В надзорной жалобе, поступившей в Верховный Суд УР 26 июля 2010 года, представитель истца К.Т.Н. - К.Н.А., действующий на основании нотариальной доверенности от 11 июня 2009 года (N в реестре <...>), оспаривая судебные постановления, ставит вопрос об их отмене, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

29 июля 2010 года гражданское дело истребовано в Верховный Суд УР. 2 августа 2010 года по запросу гражданское дело поступило в Верховный Суд УР.

Заслушав доклад судьи Калмыкова В.Ю., изучив материалы дела, выслушав объяснения истца К.Т.Н., представителя истца - К.Н.А., поддержавших доводы жалобы, возражения ответчика Д.В.П., представителя ответчика В.Т.А. - Ч.Е.В., третьего лица - нотариуса <...>, суд надзорной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ФЗ от 4 декабря 2007 г.).

Кассационной инстанцией при рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм процессуального права.

Так, из материалов дела следует, что 12 января 2008 года К.Т.Н. выдала доверенность Д.В.П., которой уполномочила ее продать за цену и на условиях по усмотрению принадлежащую ей на праве собственности квартиру, расположенную по адресу: <...>, для чего предоставила ей право подписать договор купли-продажи и передаточный акт, получить причитающиеся ей деньги, подавать и подписывать заявления, в том числе в УФРС по УР, зарегистрировать договор, право и переход права в УФРС по УР, собирать справки и документы, необходимые для совершения сделки, и т.п. Данная доверенность удостоверена нотариусом г. Ижевска <...> 12 января 2008 года, реестровый <...>.

По договору купли-продажи от 15 мая 2008 года Д.В.П., действующая по доверенности от 12 января 2008 года от имени К.Т.Н., продала покупателю В.Т.А. квартиру, принадлежащую истице на праве собственности, расположенную по адресу: <...>. Цена указанного имущества по договору определена в размере <...> рублей. Расчет между сторонами, по условиям договора, производится во время подписания договора.

В соответствии с передаточным актом от 15 мая 2008 года квартира передана продавцом покупателю В.Т.А.

Договор и переход права собственности на спорное недвижимое имущество зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11 июня 2008 года на имя В.Т.А.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии волеизъявления К.Т.Н. на совершение сделки по купле-продаже спорной квартиры, и на основании ст.ст. 178, 166 - 168 ГК РФ признал сделку недействительной.

Применяя последствия недействительности сделки, предусмотренные ч. 2 ст. 167 ГК РФ, суд исходил из факта получения К.Т.Н. денежных средств в размере <...> рублей за продажу спорной квартиры.

Указанный вывод сделан судом первой инстанции на основании совокупности доказательств, в том числе имеющейся в материалах дела расписки К.Т.Н. от 15 мая 2008 года, подлинность написания которой истицей не оспаривается (л. д. 250, 258).

Основанием отмены решения районного суда и направления дела на новое рассмотрение послужил вывод кассационной инстанции о недоказанности факта получения К.Т.Н. денежных средств за продажу квартиры по сделке от 15 мая 2008 года.

Аналогичные доводы содержатся и в надзорной жалобе представителя К.Т.Н. - К.Н.А. Заявитель надзорной жалобы, указывая на нарушения судами положений ст.ст. 12, 56 ГПК РФ, просит направить дело на новое кассационное рассмотрение.

Однако доводы надзорной жалобы, а также выводы суда кассационной инстанции относительно недоказанности факта получения денежных средств К.Т.Н. по сделке купли-продажи квартиры от 15 мая 2008 года являются несостоятельными и подлежат отклонению.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Подтверждение сделки, заключенной в письменной форме, и ее условий возможно письменными доказательствами (ст. 162 ГК РФ).

Расписка К.Т.Н. от 15 мая 2008 года является письменным доказательством, отвечающим требованиям относимости и допустимости, свидетельствующим о факте получения истицей денежных средств в размере 1 800 000 рублей от Д.В.П., вырученных от продажи квартиры <...> в доме <...>.

В судебном заседании факт получения денежных средств истицей отрицался, однако, ни К.Т.Н., ни ее представитель К.Н.А. в нарушение требования ст. 56 ГПК РФ не представили суду доказательств в подтверждение своих доводов. Каких-либо доказательств принуждения, угрозы при написании данной расписки в материалах дела также не содержится.

При указанных обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имелось предусмотренных законом оснований для отмены решения суда и направлении дела на новое рассмотрение.

На основании изложенного кассационное определение Верховного Суда УР от 7 июля 2010 года подлежит отмене, а решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года следует оставить в силе.

Руководствуясь п. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, Президиум Верховного Суда Удмуртской Республики

 

постановил:

 

кассационное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 7 июля 2010 года отменить.

Оставить в силе решение Устиновского районного суда г. Ижевска от 4 мая 2010 года.

 

Председательствующий

Ю.В.СУХАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь