Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 44-у-35/10

 

Судья Холина Н.В.

Кассационная коллегия

Черешнева С.А. - предс. и докладчик,

Фролов Ю.И., Кревских Ю.И.

Президиум Липецкого областного суда в составе: председательствующего Маркова И.И., членов президиума: Брюковой Н.К., Фоминой Н.В., Мартынова И.И., рассмотрев дело по надзорной жалобе осужденного С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2004 года по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ

С., <...>, осужденного приговором Советского районного суда города Липецка от 11 января 2005 года по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Указанным постановлением оставлена без удовлетворения жалоба заявителя об отмене постановления следователя прокуратуры Советского района города Липецка от 26 мая 2004 года об отказе в возбуждении уголовного дела.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 09 ноября 2004 года постановление оставлено без изменения. Дополнительным кассационным определением той же судебной коллегии от 07 декабря 2004 г. о внесении изменений в кассационное определение от 09 ноября 2004 г. постановлено считать резолютивную часть определения "постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2004 г. об отказе в удовлетворении жалобы С. об отмене постановления следователя прокуратуры Советского района г. Липецка Н. от 26 мая 2004 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения".

Постановлением президиума Липецкого областного суда от 27 сентября 2007 года указанные кассационные определения судебной коллегии Липецкого областного суда от 09 ноября и от 07 декабря 2004 года отменены и материал направлен на новое кассационное рассмотрение.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 года постановление Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2004 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе осужденный С. просит отменить кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 года. Считает, что оно вынесено с нарушением норм УПК РФ, Конституции РФ, с ущемлением его прав и прав его адвоката, без проверки всех доводов жалоб.

В постановлении судьи Верховного Суда Российской Федерации от 12 июля 2010 года о возбуждении надзорного производство указано, что судом кассационной инстанции не соблюдены положения закона, обязывающие суд принять меры, обеспечивающие участие содержащегося под стражей заявителя в судебном заседании, поскольку на основании ч. 4 ст. 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Заслушав доклад судьи Липецкого областного суда Романовой С.А., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемых судебных решений, доводы жалобы, мотивы вынесения постановления о возбуждении надзорного производства, мнение прокурора Липецкой области Пантюшина И.С., возражавшего в удовлетворении жалобы С., президиум

 

установил:

 

Приговором Советского районного суда города Липецка от 11 января 2005 года С. осужден по ч. 1 ст. 158 и ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

В ходе предварительного расследования по данному делу С. обратился к начальнику УВД Липецкой области с сообщением о том, что сотрудники милиции применяли к нему недозволенные методы расследования.

Постановлением следователя прокуратуры Советского района города Липецка от 26 мая 2004 года в возбуждении уголовного дела по данному сообщению было отказано за отсутствием в действиях сотрудников милиции состава преступления.

Постановлением Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2004 года оставлена без удовлетворения жалоба заявителя об отмене постановления следователя прокуратуры Советского района города Липецка от 26 мая 2004 года об отказе возбуждении уголовного дела.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 года постановление Советского районного суда города Липецка от 07 октября 2004 года оставлено без изменения.

Президиум считает, что надзорная жалоба С. не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года N 1 "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ" в случае, если заявитель содержится под стражей в порядке статьи 108 УПК РФ и ходатайствует об участии в рассмотрении его жалобы, поданной на действия (бездействие) и решения дознавателя, следователя, руководителя следственного органа, прокурора по делу, по которому заявитель подозревается или обвиняется в совершении преступления, судье надлежит принять меры, обеспечивающие его участие в судебном заседании, поскольку на основании части 4 статьи 125 УПК РФ заявитель обладает правом обосновать свою жалобу, а в заключение - выступить с репликой.

Данная правовая позиция неоднократно подтверждена решениями Конституционного Суда РФ.

Так, в определении Конституционного Суда РФ от 19 мая 2009 г. N 576-О-П указано, что согласно статьи 125 УПК РФ, предусматривающей судебный порядок рассмотрения жалоб граждан на постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, судебное заседание проводится с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле.

По смыслу данной статьи, суд должен обеспечить содержащемуся под стражей заявителю возможность путем непосредственного участия в заседании суда или использования систем видео-конференц-связи ознакомиться со всеми материалами рассматриваемого судом дела и довести до сведения суда свои доводы, если принимаемое судом решение связано с применением к заявителю мер, сопряженных с его уголовным преследованием, ограничением его свободы и личной неприкосновенности (рассмотрение жалобы подозреваемого или обвиняемого на применение к нему мер уголовно-процессуального принуждения, личного обыска, освидетельствования и др.).

В случае же обжалования осужденным, отбывающим уголовное наказание в виде лишения свободы, в порядке статьи 125 УПК РФ действий (бездействия) или решений органов предварительного расследования в виде отказа в приеме сообщения о преступлении, бездействия при проверке этих сообщений, отказа в возбуждении уголовного дела и др. осужденный претендует на роль потерпевшего в будущем уголовном деле, на возбуждении которого он настаивает. Жалобы осужденных в таких случаях не связаны с применением к их заявителям мер, сопряженных с уголовным преследованием, ограничением свободы и личной неприкосновенности, поэтому суд вправе обеспечить конституционное право заявителей довести до сведения суда свою позицию относительно всех аспектов дела не только путем его личного участия в судебном заседании, но и иными способами - путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, принятия письменных обращений, предоставления права обжалования принятого судебного решения. При этом статья 125 УПК Российской Федерации не ограничивает право суда, исходя из обстоятельств дела, в том числе и характера затрагиваемых при этом конституционных прав, принять обоснованное и мотивированное решение о форме участия такого осужденного в судебном разбирательстве, в том числе и о личном участии осужденного, если оно будет признано обязательным.

Как видно из материалов дела, С. в порядке ст. 125 УПК РФ обжаловал действия следователя не по делу, по которому он являлся обвиняемым, а по материалу о проверке его сообщения о якобы совершенном в отношении него сотрудниками милиции преступлении и в случае возбуждения уголовного дела претендовал на роль потерпевшего.

30 октября 2007 года суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационной жалобы С. на постановление Советского районного суда г. Липецка от 7 октября 2004 года обсудил вопрос о возможности рассмотреть дело без его участия и вынес по нему обоснованное и мотивированное решение.

Президиум с выводами судебной коллегии в этой части соглашается.

Вопреки доводам надзорной жалобы все доводы заявителя С. при кассационном разбирательстве 30 октября 2007 года судебной коллегией были проверены и обоснованно отвергнуты.

Ссылки надзорной жалобы на то, что у заявителя С. "имеются новые доказательства его доводов, изложенных в жалобе", полностью голословны. В настоящей надзорной жалобе они не содержатся. Не были они представлены и к заседанию президиума, хотя С. был уведомлен о нем в установленном законом порядке, и ему была предоставлена возможность дать свое объяснение.

Также безосновательны ссылки надзорной жалобы и на нарушение судебной коллегией требований ст. 376 УПК РФ, выразившиеся в том, что адвокат Куликова А.Н., представлявшая интересы заявителя С., по мнению последнего, несвоевременно была уведомлена о дате кассационного разбирательства, состоявшегося 30 октября 2007 г. Как видно из материалов дела, сам С. о дате кассационного разбирательства был уведомлен в соответствии с положениями ст. 376 УПК РФ. 29 октября 2007 года адвокат Куликова А.Н., участвовавшая в деле по соглашению, ознакомилась с материалами дела, заявлений о нарушении в отношении нее требований ст. 376 УПК РФ и отложении в связи с этим кассационного разбирательства она не заявляла, 30 октября 2007 года участвовала в заседании судебной коллегии и довела до суда позицию своего доверителя - С.

Из материалов дела не усматривается существенных нарушений норм процессуального законодательства, дающих основания для отмены или изменения постановления Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2004 года или кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 года. Данные судебные решения соответствуют положениям ст. 7 УПК РФ и являются законными, обоснованными и мотивированными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407 и 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

1. В удовлетворении надзорной жалобы осужденного С. отказать.

2. Постановление Советского районного суда г. Липецка от 07 октября 2004 года об отказе в удовлетворении жалобы С. и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Липецкого областного суда от 30 октября 2007 года по жалобе С. оставить без изменения.

 

Председательствующий

И.И.МАРКОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь