Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44г-20/2010

 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Николенко О.В., Перфильева Г.В., Морозова Н.А., Телятникова В.И.

при секретаре К.Е.

рассмотрев по надзорной жалобе представителя С.О. по доверенности - С.Л. гражданское дело N 2-324/2010 по заявлению С.О. о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, переданное на рассмотрение президиума Ленинградского областного суда определением судьи областного суда Андреевой Т.Б. от 28 июля 2010 года,

 

установил:

 

С.О. обратилась в суд с заявлением о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе.

В обоснование заявления указала, что, родилась <...>. До <...> года проживала там и была зарегистрирована. Впоследствии переехала в С-Петербург, где проживала до 24 марта 1992 года без регистрации. С 24.03.1992 была зарегистрирована и проживала по адресу: <...>. 30 января 2002 года по приговору Санкт-Петербургского городского суда осуждена к 15 годам лишения свободы. Имеет паспорт гражданина СССР. Неоднократно обращалась в ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе, а также в УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлением о замене паспорта гражданина СССР на паспорт гражданина РФ. В ответах от 02.04.2008, 17.11.2008, 09.10.2009 года УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе указывается на невозможность ее документирования паспортом гражданина РФ, поскольку не подтверждена постоянная регистрация заявительницы по месту жительства на территории РФ в период с 1988 года по март 1992 года, в том числе по состоянию на 06 февраля 1992 года - дату вступления в силу Закона РФ "О гражданстве РФ" от 28.11.1991 г. Считает отказ органов миграционной службы в выдаче ей паспорта гражданина РФ необоснованным и не соответствующим закону, в частности п. "а" ст. 5 и ч. 7 ст. 4 Федерального закона от 31.05.2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" и ч. 2 ст. 13 Закона РФ "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года, действовавшего ранее. Просила обязать ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе выдать паспорт гражданина РФ.

В судебном заседании представитель С.О. - С.Л. поддержала заявленные требования.

Представитель УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области М. в судебном заседании настаивала на отказе в удовлетворении заявления.

Решением Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года С.О. в удовлетворении требований о признании незаконными действий УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, и вынесении нового постановления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя УФМС России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области К.А., возражавшего против отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, обсудив доводы надзорной жалобы, президиум Ленинградского областного суда находит жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При проверке дела установлено, что такие нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами первой и кассационной инстанций при рассмотрении данного дела, которые выразились в следующем.

В надзорной жалобе заявитель указывает, что решение суда постановлено без учета того обстоятельства, что С.О. родилась на территории Российской Федерации, с момента рождения проживает на территории Российской Федерации, не выезжая за ее пределы. В настоящее время С.О. отбывает наказание по приговору суда в местах лишения свободы на территории Тосненского района Ленинградской области.

В силу части 1 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

Отказывая в удовлетворении заявления о признании действий органов УФМС незаконными, суд первой инстанции исходил из того, что С.О. не представлено документов, подтверждающих факт ее проживания на территории Российской Федерации на 06.02.1992 года и сведения о ее регистрации на территории РФ по состоянию на указанную дату вступления в силу Закона о гражданстве РФ от 1991 года.

С данным выводом согласился суд кассационной инстанции, отметив в определении, что С.О., несмотря на рождение на территории РФ, документального подтверждения проживания на территории РФ на 06.02.1992 г. не представила и органами УФМС ее регистрации на территории РФ не установлено, потому под категорию лиц, которым законом предусмотрено оформление приобретения гражданства по рождению, не подпадает.

С указанными выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм материального права и сделаны по неисследованным обстоятельствам дела.

В соответствии с Положением о паспорте гражданина Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 8 июля 1997 года N 828, паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации (п. 1 Положения).

Для получения паспорта гражданин представляет заявление, свидетельство о рождении, две фотографии; при необходимости для получения паспорта представляются документы, свидетельствующие о принадлежности к гражданству Российской Федерации (п. 11 Положения).

Согласно пункту 51 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации при обстоятельствах, позволяющих предполагать наличие или отсутствие у лица гражданства Российской Федерации, полномочным органом осуществляется проверка наличия соответствующих обстоятельств.

В соответствии со статьей 30 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" определение наличия гражданства Российской Федерации у лиц, проживающих на территории Российской Федерации, относится к полномочиям федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, и его территориальных органов.

В силу пункта "а" статьи 5 и части 7 статьи 4 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации" гражданами Российской Федерации являются лица, имеющие гражданство Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Федерального закона; наличие у лица гражданства Российской Федерации либо факт наличия у лица в прошлом гражданства СССР определяется на основании законодательных актов Российской Федерации, РСФСР или СССР, действовавших на день наступления обстоятельств, с которыми связывается наличие у лица соответствующего гражданства.

Вопрос, касающийся признания гражданами Российской Федерации лиц, родившихся на территории Российской Федерации, рассматривался Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П. Лица, родившиеся 30 декабря 1922 г. и позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации. Из этого положения вытекает, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента своего рождения и в силу ч. 3 ст. 6 Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению. Следовательно, употребленное в части второй статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" применительно к указанным в ней лицам выражение "считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации" означает, что такие лица считаются состоявшими в российском гражданстве по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого они продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления.

При этом Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П отмечено, что в силу ст. 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" от 28.11.1991 года и пункта 1 раздела 2 Положения о порядке рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10.04.1992 г. N 386 (в редакции от 27 декабря 1993 года), признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании ст. 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Из имеющихся в материалах дела документов, копии паспорта гражданина СССР серии <...>, выданного <...> года Управлением внутренних дел Петродворцового района Санкт-Петербурга, следует, что С.О. родилась <...>, т.е. на территории Российской Федерации (л.д. 12 - 14).

Отказывая С.О. в удовлетворении требований о признании незаконным отказа УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе суд не установил, выяснялся ли вопрос органами УФМС о том, утратила ли С.О. гражданство Российской Федерации по собственному свободному волеизъявлению или по вынуждающим обстоятельствам и приобрела ли гражданство другого государства, какими документами, свидетельствующими о наличии или отсутствии гражданства Российской Федерации в отношении С.О. располагала миграционная служба.

Ссылки представителя УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области на неисполнение С.О. при обращении пунктов 18.5 - 18.6 Административного регламента исполнения ФМС государственной функции по осуществлению полномочий в сфере реализации законодательства о гражданстве Российской Федерации, утвержденного приказом ФМС России от 19.03.2008 г. N 64, находятся в противоречии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 16 мая 1996 г. N 12-П, которым отмечено, что признание принадлежности к гражданству Российской Федерации в силу ст. 13 Закона о гражданстве от 1991 года не требует ни каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами и во внимание приняты быть не могут.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и кассационной инстанций о правомерности действий УФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, ОУФМС по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в Тосненском районе нельзя признать обоснованными.

Учитывая изложенное, президиум Ленинградского областного суда полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Ленинградского областного суда

 

постановил:

 

решение Тосненского городского суда Ленинградской области от 29 января 2010 года и определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 17 марта 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

Председательствующий

ЛОДЫЖЕНСКАЯ И.И.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь