Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44у-37/2010

 

Президиум Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Лодыженской И.И.,

членов президиума Морозова Н.А., Николенко О.В., Перфильева Г.В., Телятникова В.И.,

при секретаре С.А.

рассмотрел уголовное дело по надзорной жалобе адвоката Алексеева Д.П. в защиту осужденного С.С. о пересмотре кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июля 2010 года в отношении

С.С., <...>, несудимого, осужденного приговором Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 21 апреля 2010 года:

по ч. 1 ст. 228 УК РФ за совершение двух преступлений к 1 году лишения свободы за каждое;

по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;

по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 4 года лишения свободы и в соответствии со ст. 73 УК РФ назначено условное осуждение с испытательным сроком на 4 года;

Обжалуемым кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июля 2010 года по представлению прокурора указанный приговор отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

В надзорной жалобе адвокат Алексеев Д.П. в защиту осужденного С.С. считает решение суда кассационной инстанции необоснованным и незаконным.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Зейдлиц Е.Г., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, кассационного определения, мотивы надзорной жалобы и вынесения постановления о возбуждении надзорного производства; мнение исполняющего обязанности прокурора Ленинградской области Е., полагавшего, необходимым отменить кассационное определение суда лишь в связи с нарушением требований ст. 358 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

 

установил:

 

Уголовное дело в отношении С.С. было рассмотрено судом первой инстанции на основании главы 40 УПК РФ в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, и приговор суда постановлен без проведения судебного разбирательства.

По приговору суда С.С. признан виновным и осужден за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере (два преступления) по ч. 1 ст. 228 УК РФ; за покушение на незаконный сбыт наркотического средства по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ и за растрату по ч. 2 ст. 160 УК РФ.

За каждое преступление, в совершении которого С.С. признан виновным, он осужден к лишению свободы, в том числе за неоконченное преступление, за покушение на незаконный сбыт наркотических средств по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 2 годам 6 месяцам.

По совокупности преступлений приговором суда С.С. осужден к 4 годам лишения свободы и на основании ст. 73 УК РФ суд назначил ему условное осуждение с испытательным сроком на 4 года.

Суд кассационной инстанции отменил указанный приговор, согласившись с кассационным представлением прокурора, где ставился вопрос о чрезмерной мягкости назначенного С.С. наказания, а также о невозможности назначения наказания ниже 2 лет 8 месяцев лишения свободы по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ без применения ст. 64 УК РФ с учетом правил, содержащихся в ст. 66 УК РФ, ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 62 УК РФ.

В надзорной жалобе адвокат Алексеев Д.П. считает, что не соответствует закону указание судебной коллегии о возможности назначения наказания лишь с применением ст. 64 УК РФ при принятии судебного решения в соответствии с положениями ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 62, 66 УК РФ, а также отмечает, что судом второй инстанции было нарушено право на защиту С.С., поскольку дополнения к кассационному представлению, которые государственным обвинителем были представлены в суд, стороне защиты не направлялись.

Проверив материалы дела и, обсудив доводы, изложенные в надзорной жалобе, президиум находит доводы жалобы обоснованными.

В соответствии с п. п. 5, 6 ч. 1 ст. 388 УПК РФ в кассационном определении указываются: краткое изложение доводов лица, подавшего жалобу (представление), мотивы принятого решения.

По делу эти требования закона не выполнены.

Отменяя приговор в полном объеме по кассационному представлению прокурора, суд указал мотивы принятого решения, признав чрезмерно мягким наказание, назначенное С.С. лишь за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ.

Что касается доводов кассационного представления о мягкости назначенного наказания С.С. за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228 УК РФ и ч. 2 ст. 160 УК РФ, то кассационная инстанция в нарушение положений ч. 1 ст. 381 УПК РФ не привела мотивов, по которым она согласилась с доводами прокурора.

По смыслу ст. 358 УПК РФ стороны должны быть извещены о принесенной жалобе или представлении, если в них затрагиваются интересы участников процесса.

Как видно из материалов дела 29 июня 2010 года прокурор представил кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 377 УПК РФ и ст. 355 УПК РФ дополнение к кассационному представлению, которое рассмотрено в судебном заседании 1 июля 2010 года в отсутствие осужденного и его адвоката, (т. 2 л.д. 154; л.д. 156 - 157)

Между тем, в материалах уголовного дела в нарушение требований ст. 358 УПК РФ не имеется сведений о направлении извещений осужденному и его адвокату о поступлении дополнительного кассационного представления.

В соответствии с положениями п. 4 ч. 2 ст. 386 УПК РФ при отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение суд кассационной инстанции не вправе предрешать вопросы о мере наказания.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции в обжалуемом решении указал, что суд первой инстанции должен был назначить С.С. по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ наказание 2 года 8 месяцев, исходя из максимального наказания с учетом требований ст. 316 УПК РФ, ст. ст. 62, 66 УК РФ.

Таким образом, суд кассационной инстанции, отменив приговор суда, по существу дал указание суду первой инстанции при новом рассмотрении назначить С.С. конкретный срок наказания по ч. 3 ст. 30 и ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, тем самым предрешил вопрос о мере наказания.

С учетом того, что указанные нарушения требований уголовно-процессуального закона, допущенные судом кассационной инстанции, могли повлиять на правильность вынесенного обжалуемого решения, кассационное определение подлежит отмене, а материалы дела подлежат направлению на новое кассационное рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 407, п. 5 ч. 1 ст. 408 УПК РФ, президиум Ленинградского областного суда

 

постановил:

 

Надзорную жалобу адвоката Алексеева Д.П. - удовлетворить.

Кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Ленинградского областного суда от 1 июля 2010 года в отношении С.С. - отменить, материалы дела по кассационному представлению прокурора направить на новое кассационное рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь