Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 44у-63/2010

 

гор. Иваново

 

Президиум Ивановского областного суда в составе:

председателя президиума Уланова В.А.

членов президиума Соловьева В.Л., Прозорова П.И., Неупокоевой Л.В., Кириченко О.Т.

с участием заместителя прокурора Ивановской области Сурмило В.Г.

рассмотрел надзорную жалобу Н.Л. о пересмотре постановления мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 15 апреля 2009 года, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении К.Б. и К.И. по ст. 130 ч. 1 УК РФ в связи с отказом частного обвинителя Н.Л. от обвинения.

В надзорной жалобе, оспаривая законность и обоснованность постановления мирового судьи, Н.Л. указывает, что не явилась в суд, так как судебное извещение не получала, при вручении копии обжалуемого постановления ей не было разъяснено право его обжалования. По изложенным основаниям просит возбудить надзорное производство, ее надзорную жалобу передать на рассмотрение суда надзорной инстанции.

Проверив материалы дела, заслушав доклад судьи Ивановского областного суда Волкова Е.В., пояснения Н.Л. и ее защитника - адвоката Дубовой Ю.Б. поддержавших надзорную жалобу, пояснения К.Б. и К.И. возражавших против ее удовлетворения, мнение заместителя прокурора Сурмило В.Г., полагавшего постановление мирового судьи отменить, президиум

 

установил:

 

Н.Л. обратилась к мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново с заявлением о привлечении к уголовной ответственности К.Б. и К.И. за совершение преступления, предусмотренного ст. 130 ч. 1 УК РФ.

Принятое мировым судьей решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, мотивировано тем, что Н.Л., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела в суд не явилась, не сообщив причины своей неявки.

В соответствии с частью 3 ст. 249 УПК РФ по уголовным делам частного обвинения неявка потерпевшего без уважительных причин влечет за собой прекращение уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 ст. 24 названного Кодекса.

Как следует из материалов дела, принимая обжалуемое решение об отказе в возбуждении уголовного дела 15 апреля 2009 года, мировой судья не располагал сведениями о причине неявки Н.Л., так как сообщение почтового отделения, о возврате корреспонденции на имя Н.Л. в связи с истекшим сроком хранения, направлено мировому судье судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново 18 апреля 2009 года.

Данное обстоятельство мировым судьей не оценено.

Кроме этого, принимая не основанное на законе (части 3 ст. 249 УПК РФ) решение, об отказе в возбуждении уголовного дела, мировой судья вопреки положениям ст. 323 УПК РФ в резолютивной части обжалуемого постановления не разъяснил сторонам право обжалования постановления в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В связи с допущенными нарушениями уголовно-процессуального закона, ущемляющими право Н.Л. на судебную защиту, постановление мирового судьи от 15 апреля 2009 года подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 408, ст. 409 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Надзорную жалобу Н.Л. удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Фрунзенского района г. Иваново от 15 апреля 2009 года в отношении К.Б. и К.И. отменить, дело направить на новое судебное рассмотрение по подсудности, мировому судье судебного участка N 3 Фрунзенского района г. Иваново.

 

Председатель президиума

В.А.УЛАНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь