Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-2065/10

 

Заместитель председателя Московского городского суда Дмитриев А.Н., рассмотрев надзорную жалобу директора ООО "ВЕРАС" П. на решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении,

 

установил:

 

Постановлением N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года директор ООО "ВЕРАС" П. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей в доход государства.

Решением судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года указанное постановление судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ВЕРАС" П. - без удовлетворения.

Решением судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года указанное решение судьи районного суда оставлено без изменения, а жалоба директора ООО "ВЕРАС" П. - без удовлетворения.

В настоящей жалобе П. просит об отмене названных судебных актов, ссылаясь на то, что она привлечена к административной ответственности как руководитель ООО "ВЕРАС" за то, что юридическое лицо не совершало; при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены внесенные изменения в текст ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ), действовавшей на момент ее привлечении к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указано, что покупатель потребовал у продавца кассовый чек и ему продавцом он выдан не был; поскольку ателье является организацией, оказывающей услуги населению, то вправе осуществлять наличный денежный расчет с населением без применения контрольно-кассовой техники; постановление должностным лицом было вынесено в ее отсутствие, несмотря на уважительность причины ее неявки; проверка, проведенная сотрудниками ИФНС, фактически является "проверочной закупкой", а в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, нахожу постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года подлежащими изменению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Должностным лицом установлено, что 09 сентября 2009 года в 14 часов 35 минут на момент покупки в личное пользование чехла на ручку КПП для автомашины из кожи черного цвета по цене 350 рублей 00 копеек в ООО "ВЕРАС" ИНН, деньги в сумме 1000 рублей были приняты продавцом. Вместе с чехлом покупателю была выдана сдача в размере 650 рублей, при этом чек по ККТ не отпечатан и не выдан (ККТ на предприятии ООО "ВЕРАС" отсутствует), также не был выдан бланк строгой отчетности БО-2, в результате чего директором ООО "ВЕРАС" П. были нарушены ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, тем самым директор ООО "ВЕРАС" П. совершила административное правонарушение, предусмотренное ст. 14.5 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность директора ООО "ВЕРАС" П. подтверждены протоколом об административном правонарушении; актом проверки выполнения Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ; показаниями свидетеля П., данными им в судебном заседании при рассмотрении судьей районного суда жалобы на постановление должностного лица, в связи с чем судья районного суда пришел к выводу о законности обжалуемого постановления должностного лица и о доказанности вины директора ООО "ВЕРАС" П. в совершении описанного выше административного правонарушения.

Довод П. о том, что она привлечена к административной ответственности как руководитель ООО "ВЕРАС" за то, что юридическое лицо не совершало, что установлено решением Арбитражного суда г. Москвы, не влечет отмену обжалуемых судебных актов, так как решение арбитражного суда преюдициального значения к обстоятельствам настоящего дела не имеет.

Довод заявителя о том, что поскольку ателье является организацией, оказывающей услуги населению, то вправе осуществлять наличный денежный расчет с населением без применения контрольно-кассовой техники, не может быть принят во внимание, так как не основан на законе. В силу ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ контрольно-кассовая техника, включенная в Государственный реестр, применяется на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями при осуществлении ими наличных денежных расчетов. П. 2.1 ст. 2 того же Закона гласит, что организации и индивидуальные предприниматели, являющиеся плательщиками единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности, могут осуществлять наличные денежные расчеты без применения ККТ при условии выдачи по требованию покупателя (клиента) документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар (работу, услугу). Пункт 2 ст. 346.26 НК РФ устанавливает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться по решениям представительных органов муниципальных районов, городских округов, законодательных (представительных) органов государственной власти городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга в отношении видов предпринимательской деятельности, в числе прочего, оказания бытовых услуг населению, розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, объекты нестационарной торговой сети, магазины и павильоны с площадью торгового зала не более 150 квадратных метров. В силу приведенных положений закона ателье при расчетах за оказанные услуги, если является плательщиком налога на вмененный доход, может не использовать контрольно-кассовую технику. Между тем, продажа готовых изделий (произведенных не по заказу клиента) относится к розничной торговле. Ателье не является магазином, объектом стационарной или нестационарной торговых сетей, а потому, осуществляя розничную торговлю изделиями, в соответствии со ст. 2 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ обязано использовать ККТ.

Таким образом, при продаже товара продавец ООО "ВЕРАС" был обязан выдать кассовый чек покупателю независимо от требований последнего.

Довод заявителя о том, что постановление должностным лицом было вынесено в ее отсутствие, несмотря на уважительность причины ее неявки, несостоятелен, так как о дате и времени рассмотрения дела должностным лицом П. была извещена надлежащим образом, к назначенному времени не явилась, о причинах своей неявки не сообщила, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляла, в связи с чем должностным лицом настоящее дело было обоснованно рассмотрено в отсутствие П.

Довод П. о том, что проверка, проведенная сотрудниками ИФНС, фактически является "проверочной закупкой", а в силу Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия, основан на неверном толковании закона, поскольку сотрудниками налоговой инспекции была проведена проверка в соответствии со ст. 7 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года N 54-ФЗ, поэтому данное мероприятие оперативно-розыскным не является.

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении настоящего дела должностным лицом не были учтены внесенные изменения в текст ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ), действовавшей на момент ее привлечении к административной ответственности; в протоколе об административном правонарушении не указано, что покупатель потребовал у продавца кассовый чек и ему продавцом он выдан не был, что подтверждается, в том числе показаниями свидетеля П., заслуживают внимание.

Диспозиция ст. 14.5 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 162-ФЗ, действовавшей на момент совершения описанного выше административного правонарушения), в качестве квалифицирующих признаков предполагает нарушение должностным лицом организации положений ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года при продаже товаров без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин, а также отказ в выдаче по требованию покупателя (клиента) в случае, предусмотренном федеральным законом, документа (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар.

Должностным лицом правильно установлено нарушение П. ст. ст. 2, 5 Федерального закона "О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт" от 22 мая 2003 года при продаже товара без применения в установленных федеральным законом случаях контрольно-кассовых машин.

Вместе с тем, как усматривается из протокола об административном правонарушении, квалифицирующий признак, заключающийся в нарушении положений приведенного Федерального закона при невыдаче покупателю бланка строгой отчетности при наличном расчете, должностным лицом не доказан, так как в протоколе об административном правонарушении и в иных материалах дела не содержится требование покупателя, заявленное продавцу, о выдаче бланка строгой отчетности (товарного чека, квитанции или другого документа, подтверждающего прием денежных средств за соответствующий товар).

Названное обстоятельство не было учтено должностным лицом и судебными инстанциями при рассмотрении жалоб на постановление, однако, не свидетельствует об отсутствии в действиях П. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

Таким образом, постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года, подлежат изменению, а названный выше квалифицирующий признак, выразившийся в нарушении положений приведенного Федерального закона при невыдаче покупателю бланка строгой отчетности при наличном расчете, указанный при описании события административного правонарушения в постановлении должностным лицом и в судебных решениях - исключению по вышеперечисленным причинам.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о совершении П. административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.5 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы на решение судьи районного суда судья Московского городского суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ проверил дело в полном объеме, доводам П. дана мотивированная оценка.

При производстве по делу об административном правонарушении принцип презумпции невиновности нарушен не был. Бремя доказывания распределено правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Наказание должностным лицом назначено с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, данных о личности виновной, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ст. 14.5 КоАП РФ,

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года, решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.5 КоАП РФ, в отношении директора ООО "ВЕРАС" П. изменить.

Резолютивную часть решения судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года изложить в следующей редакции:

"Решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года изменить, изложить резолютивную часть в следующей редакции: "Постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года изменить, исключить из его текста вывод должностного лица о невыдаче продавцом покупателю бланка строгой отчетности при наличном расчете за товар". В остальной части постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года оставить без изменения, а жалобу директора ООО "ВЕРАС" П. - без удовлетворения".

В остальной части постановление N 307 и.о. начальника ИФНС N 35 по г. Москве от 22 сентября 2009 года решение судьи Зеленоградского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2009 года и решение судьи Московского городского суда от 22 декабря 2009 года оставить без изменения, а надзорную жалобу директора ООО "ВЕРАС" П. - без удовлетворения.

 

Заместитель председателя

Московского городского суда

А.Н.ДМИТРИЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь