Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-506/2010

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу представителя Г. в интересах В. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 15.03.2010 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

06.02.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении В. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 15.03.2010 г. В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе представитель Г., не отрицая факт управления В. 06.02.10 г. транспортным средством в состоянии опьянения, указывает на нарушение его права на судебную защиту, поскольку он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения дела мировым судьей; отсутствие законных оснований для направления его на медицинское освидетельствование, т.к. сотрудниками ДПС ему не было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения; считает состоявшиеся судебные решения незаконными, необоснованными и ставит вопрос об их отмене.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 06.02.2010 г. в 04 ч. 45 мин. В., двигаясь напротив Адрес обезличен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки "А" регистрационный знак Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина В. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование; акта медицинского освидетельствования об установлении состояния опьянения; показаний в суде инспекторов ДПС ГИБДД ФИО1 и ФИО2.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 06.02.2010 г. водитель В. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В присутствии двух понятых В. был направлен сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.

Заключение о нахождении В. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе.

Довод представителя Г. о нарушении права В. на судебную защиту нельзя признать состоятельным. В материалах дела имеются сведения о том, что судом были приняты меры к его надлежащему извещению о времени и месте рассмотрения дела. В судебное заседание 15.03.2010 г. В. не явился, о причинах неявки суду не сообщил, заявленное его представителем ходатайство об отложении дела слушанием было обоснованно оставлено судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие В.

Кроме того, представитель Г. принимала участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, где дело было рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное в пределах санкции указанной статьи наказание является законным и справедливым.

Постановление мирового судьи и решение суда апелляционной инстанции являются законными и обоснованными.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшегося судебного решения, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление и.о. мирового судьи судебного участка N 36 Самарской области от 15.03.2010 г. и решение Октябрьского районного суда г. Самары от 22.04.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении В. оставить без изменения, жалобу представителя Г. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь