Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4а-541/2010

 

Заместитель председателя Самарского областного суда Доминов Ю.В., рассмотрев надзорную жалобу К. на постановление мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 06.05.2010 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

 

установил:

 

25.03.2010 г. инспектором ДПС ГИБДД в отношении К. за управление транспортным средством в состоянии опьянения был составлен протокол об административном правонарушении.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 06.05.2010 г. К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Решением Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. постановление оставлено без изменения.

В надзорной жалобе К., отрицая факт нахождения его в состоянии опьянения при управлении транспортным средством 25.03.2010 г., ссылается на допущенные сотрудниками ДПС ГИБДД нарушения порядка направления его на медицинское освидетельствование, отсутствие понятых при проведении мер обеспечения производства по делу, и ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений.

Изучив представленные материалы об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Согласно протоколу об административном правонарушении 25.03.2010 г. в 17 ч. 10 мин. К., двигаясь по ул. Адрес обезличен, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ управлял автомашиной марки "А" регистрационный Номер обезличен в состоянии алкогольного опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Вина К. в управлении транспортным средством в состоянии опьянения правильно установлена судом на основании исследованных доказательств: протоколов об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование; акта Номер обезличен медицинского освидетельствования; показаний в суде инспектора ДПС ГИБДД ФИО1, свидетеля ФИО2 и врача МУЗ ЦГБ Адрес обезличен ФИО3, проводившего медицинское освидетельствование.

Согласно материалам дела, основанием полагать, что 25.03.2010 г. водитель К. находился в состоянии опьянения явилось наличие у него запаха алкоголя изо рта, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

В присутствии двух понятых К. был направлен сотрудником ДПС в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, о чем был составлен соответствующий протокол.

Медицинское освидетельствование К. на состояние опьянения проведено в соответствии с требованиями п. 15 вышеуказанных Правил врачом, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств.

Заключение о нахождении К. в состоянии алкогольного опьянения было вынесено при наличии у него клинических признаков опьянения (запах алкоголя изо рта) и положительном результате определения алкоголя в выдыхаемом воздухе. Сомневаться в законности акта медицинского освидетельствования оснований не имеется.

Доводы К. об отсутствии понятых при проведении мер обеспечения производства по делу нельзя признать состоятельными. В протоколах об отстранении К. от управления транспортным средством и направлении его на медицинское освидетельствование содержатся их данные и подписи. Допрошенный в суде свидетель ФИО2 подтвердил свое присутствие при составлении протоколов в отношении К..

Показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО4 суд дал надлежащую оценку, указав по каким основаниям отверг их.

Таким образом, в материалах дела имеется достаточная совокупность доказательств, позволивших суду сделать обоснованный вывод о законности действий сотрудников ГИБДД и о виновности К. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначенное ему наказание является справедливым.

Суд апелляционной инстанции, исследовав доводы К., аналогичные изложенным в надзорной жалобе, обоснованно оставил постановление без изменения.

Нарушений норм административного законодательства, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, нет.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

постановление мирового судьи судебного участка N 60 Самарской области от 06.05.2010 г. и решение Жигулевского городского суда Самарской области от 31.05.2010 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в отношении К. оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.13 КоАП РФ дальнейшее обжалование возможно путем подачи жалобы в Верховный Суд РФ.

 

Заместитель председателя

Самарского областного суда

Ю.В.ДОМИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь