Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/2-6700/10

 

Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев надзорную жалобу ответчика Ю., поступившую в суд надзорной инстанции 28 июля 2010 года, на решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 02 марта 2010 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Ю. о взыскании алиментов на содержание детей и на свое содержание по уходу за детьми-инвалидами,

 

установил:

 

Ю. обратилась в суд с иском к Ю. о взыскании алиментов на содержание детей и на свое содержание по уходу за детьми-инвалидами, ссылаясь на неправомерность действий ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 02 марта 2010 года постановлено:

- исковые требования Ю. удовлетворить частично;

- взыскивать с Ю., <...> года рождения, уроженца города Москвы, в пользу Ю. алименты на содержание сына Ю. 09 мая 2003 года рождения, дочери Ю., 28 августа 2005 года рождения, дочери Ю., 28 августа 2005 года рождения, в размере 1/2 (одной второй) части всех видов заработка ежемесячно, начиная с 25 января 2010 года и до совершеннолетия старшего ребенка, далее в размере 1/3 (одной третьей) части всех видов заработка ежемесячно до совершеннолетия младших детей;

- взыскивать с Ю., <...> года рождения, уроженца города Москвы, в пользу Ю. алименты на ее содержание по уходу за ребенком-инвалидом - Ю. 28 августа 2005 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1000 (одной тысячи) рублей, с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению минимального размера оплаты труда, ежемесячно, начиная с 25 января 2010 года и до совершеннолетия ребенка, либо до изменения материального положения сторон;

- взыскивать с Ю., <...> года рождения, уроженца города Москвы, в пользу Ю. алименты на ее содержание по уходу за ребенком-инвалидом - Ю., 28 августа 2005 года рождения, в твердой денежной сумме в размере 1000 (одной тысячи) рублей с последующей индексацией этой суммы пропорционально увеличению минимального размере оплаты труда, ежемесячно, начиная с 25 января 2010 года и до 01 апреля 2010 года, либо до изменения материального положения сторон;

- в остальной части иска - отказать;

- взыскать с Ю. госпошлину в доход государства в размере 200 (двухсот) рублей.

Определением Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года решение мирового судьи оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ответчик Ю. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Изучив надзорную жалобу, исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Подобных нарушений в настоящем случае по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Из представленных материалов следует, что Ю. и Ю. состоят в браке с 08 мая 1999 года; от брака стороны имеют троих несовершеннолетних детей: Ю., 09 мая 2003 года рождения; Ю., 28 августа 2005 года рождения, Ю., 28 августа 2005 года рождения; несовершеннолетняя Ю. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до 01 апреля 2010 года, детский сад не посещает; несовершеннолетняя Ю. является ребенком-инвалидом, инвалидность установлена сроком до 28 августа 2023 года, посещает ГОУ "Детский сад" инклюзивную группу N 2, нуждается в помощи специалистов указанного дошкольного учреждения; несовершеннолетние дети проживают с матерью Ю., находятся у нее на иждивении; Ю. не работает; Ю. работает в ОАО, имеет постоянный заработок, однако, материальное содержание детям не предоставляет и материальную помощь на содержание супруги по уходу за детьми-инвалидами не оказывает.

Рассматривая настоящее дело, суд, руководствуясь требованиями законодательства Российской Федерации, на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении в части заявленных Ю. исковых требований.

При этом суд исходил из того, что в соответствии со ст. 1 Семейного кодекса РФ детство в Российской Федерации находится под защитой государства; регулирование семейных отношений осуществляется, в частности, в соответствии с принципом приоритета семейного воспитания детей, заботы об их благосостоянии и развитии, обеспечения приоритетной защиты прав и интересов несовершеннолетних членов семьи; согласно ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей; в соответствии со ст. 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей; поскольку Ю. должным образом свою обязанность по содержанию своих несовершеннолетних детей не исполняет, постольку требования Ю. о взыскании с Ю. в ее пользу алиментов на содержание несовершеннолетних Ю., Ю., Ю. подлежат удовлетворению; в соответствии со ст. 89 СК РФ супруги обязаны материально поддерживать друг друга; в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеют: нетрудоспособный нуждающийся супруг; жена в период беременности и в течение трех лет со дня рождения общего ребенка; нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет или за общим ребенком - инвалидом с детства I группы; поскольку Ю. осуществляет уход за несовершеннолетними детьми-инвалидами Ю. и Ю., в связи с чем не работает, постольку с учетом определенных в справках об инвалидности сроков инвалидности Ю. и Ю. подлежат взысканию с Ю. алименты на содержание Ю. в твердой денежной сумме в размере по 1000 рублей на каждого ребенка-инвалида с последующей индексацией; в связи с чем в соответствии со ст. 103 ГПК РФ также подлежат взысканию с Ю. в доход государства расходы по оплате государственной пошлины.

Данный вывод суда является правильным, в решении судом мотивирован, в надзорной жалобе по существу не опровергнут.

Доводы надзорной жалобы о том, что судом неправомерно взысканы с Ю. алименты на содержание Ю. по уходу за детьми-инвалидами по мотиву того, что при исполнении такого решения с него будет удержано более 50% заработной платы и иных доходов, что, по его мнению, противоречит ч. 2 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве", которой установлено, что при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов; удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований, не могут быть приняты во внимание в силу следующего.

В соответствии со ст. 89 СК РФ законодателем на супругов возложена обязанность материально поддерживать друг друга. В силу ч. 2 ст. 89 СК РФ в случае отказа от такой поддержки и отсутствия соглашения между супругами об уплате алиментов право требовать предоставления алиментов в судебном порядке от другого супруга, обладающего необходимыми для этого средствами, имеет нуждающийся супруг, осуществляющий уход за общим ребенком-инвалидом до достижения ребенком возраста восемнадцати лет.

Тем самым, законодатель исходит из необходимости материальной поддержки нуждающегося супруга осуществляющего уход за общим ребенком-инвалидом, со стороны другого супруга, обладающего для этого необходимыми средствами.

В соответствии с ч. 3 ст. 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением; в этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Взыскиваемая по решению суда сумма алиментов на содержание детей и супруги не превышает 70% заработной платы Ю., тем самым, права и законные интересы Ю. в полной мере соблюдены.

При таких данных, с учетом того, что Ю. не работает, осуществляет уход за общими с ответчиком детьми-инвалидами, судом правомерно удовлетворены требования Ю. о взыскании в ее пользу с Ю. алиментов на свое содержание.

Ссылки в надзорной жалобе на то, что судом не дана оценка материального положения Ю., не могут быть приняты во внимание, поскольку судом установлено, что Ю. имеет троих, общих с ответчиком, несовершеннолетних детей, двое из которых являются детьми-инвалидами, в связи с чем она вынуждена осуществлять за ними уход и по этой причине не работать; таким образом, Ю. нуждается в материальной поддержке со стороны Ю., который является трудоспособным и имеет постоянный источник дохода.

Другие доводы надзорной жалобы направлены на иную, отличную от суда первой инстанции, оценку собранных по делу доказательств, правом на которую суд надзорной инстанции не наделен.

Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда в порядке надзора. Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, иной подход приводил бы к несоразмерному ограничению принципа правовой определенности.

Доводы надзорной жалобы требованиям принципа правовой определенности также не отвечают.

При таких данных, вышеуказанные решение мирового судьи и определение суда апелляционной инстанции сомнений в их законности с учетом доводов надзорной жалобы ответчика Ю. не вызывают, а предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения означенных судебных постановлений в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы ответчика Ю. на решение мирового судьи судебного участка N 201 района "Кунцево" города Москвы от 02 марта 2010 года и определение Кунцевского районного суда города Москвы от 13 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Ю. к Ю. о взыскании алиментов на содержание детей и на свое содержание по уходу за детьми-инвалидами - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.

 

Судья

Московского городского суда

А.А.КНЯЗЕВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь