Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/3-6561

 

Судья Московского городского суда Тихенко Г.А., рассмотрев надзорную жалобу У. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. по делу по заявлению У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

 

установил:

 

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 21.05.2010 г. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08.07.2010 г. определение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе У. просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 387 ГПК РФ в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ).

Состоявшиеся по делу судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы надзорной жалобы в соответствии со ст. 387 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ) не могут повлечь их отмену или изменение в порядке надзора.

Как усматривается из представленных в суд надзорной инстанции материалов, вступившим в законную силу решением Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. У. отказано в иске к ООО "Априори-2000" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

У. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на то, что существенными для дела обстоятельствами, которые не были и не могли быть известны заявителю являются следующие: решение суда Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. и иску У. к ООО "Априори-2000" о взыскании недополученной заработной платы, упущенной выгоды, морального вреда, которое установило заработную плату истца, а не доход, установило, что трудовые отношения между сторонами никогда не возникали, кроме того, располагая с 27.04.2009 г. заявлением на отпуск с 28.04.2009 г., но уволив истца якобы за прогул только лишь 25.05.2009 г., т.е. по истечении отпуска, а не как положено по закону 28.04.2009 г., спустя 4 часа его отсутствия на работе, генеральный директор Г. фактически санкционировал отпуск заявителю, хотя формально и забыл поставить на заявлении на отпуск свою резолюцию.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. 392 ГПК РФ и исходил из того, что указанные обстоятельства были установлены решением суда по другому гражданскому делу, не имеют правового значения по делу по иску о восстановлении на работе, а кроме того, не могут быть признаны вновь открывшимися в соответствии с положениями гражданского процессуального закона и были известны заявителю на момент вынесения решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г.

Выводы суда являются верными.

Доводы надзорной жалобы о том, что с У. решением Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. были взысканы судебные расходы на оплату представителя в пользу ООО "Априори-2000", что является неправомерным, так как работники в силу закона освобождены от оплаты услуг представителей работодателя в случае отказа работникам в иске, и из чего заявителем сделан вывод об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку заявитель, в случае несогласия с указанным решением суда не лишен права обжаловать его в установленном законом порядке.

Иных выводов о наличии либо отсутствии трудовых отношений между У. и ООО "Априори-2000" решение Измайловского районного суда г. Москвы от 08.04.2010 г. не содержит.

Указанное также не является основанием для отмены решения Измайловского районного суда г. Москвы от 02.09.2009 г. по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, не могут являться основанием для отмены судебных постановлений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 383 ГПК РФ (в ред. ФЗ от 04.12.2007 г. N 330-ФЗ),

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы по заявлению У. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, рассмотренному 21.05.2010 г. Измайловским районным судом г. Москвы, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

Г.А.ТИХЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь