Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/4-5060

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив надзорную жалобу С., поступившую в суд надзорной инстанции 01.06.2010 г., на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по материалам истребованного гражданского дела по иску С. к ЗАО "1-я Национальная лотерея" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное обогащение, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет за время вынужденного прогула,

 

установил:

 

Истец с учетом уточнений обратился в суд с иском к ответчику о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное обогащение, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет за время вынужденного прогула.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. в пользу С. с ЗАО "1-я Национальная Лотерея" взыскана компенсация за неиспользованный отпуск в размере 24 231 руб. 44 коп. В удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "1-я Национальная лотерея" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное обогащение, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет за время вынужденного прогула отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. оставлено без изменения.

В надзорной жалобе заявитель просит судебные постановления, состоявшиеся по данному делу, отменить.

В соответствии с ч. 1 ст. 381 ГПК РФ судьи изучают надзорную жалобу или представление прокурора по материалам, приложенным к ним, либо по материалам истребованного дела.

Судьей Московского городского суда указанное гражданское дело 01.07.2010 года истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы, дело поступило в Московский городской суд 14.07.2010 года.

В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора. При этом надзорная жалоба или представление прокурора, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде надзорной инстанции;

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, так как надзорная жалоба не содержит указания на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены обжалуемых судебных постановлений в порядке надзора.

Рассматривая спор, суд правомерно руководствовался ст. ст. 15, 16, 68, 81, 84.1, 193, 209, 237 ТК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 г. N 63) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

Суд установил, что приказом от 07.07.2008 г. С. принят в юридический департамент на должность директора департамента ЗАО "1-я Национальная Лотерея" с окладом 30 000 руб. без испытательного срока. С. с приказом ознакомлен.

07.07.2008 г. между ЗАО "1-я Национальная Лотерея" и С. заключен трудовой договор по основной работе N 108. Указанный договор подписан работником С.

Согласно акта от 07.07.2008 г. С. с трудовым договором ознакомился, договор подписал, от подписи в получении второго экземпляра отказался.

Приказом от 02.07.2009 г. С. уволен. Трудовой договор расторгнут за прогул на основании акта о прогуле от 02.07.2009 г., служебной записки директора департамента управления персоналом от 02.07.2009 г.

02.07.2009 г. составлен акт об отсутствии подписи работника на приказе об увольнении, ввиду того, что С. отсутствует на рабочем месте с 28.04.2009 г. по настоящее время.

02.07.2009 г. С. направлено по почте уведомление N 20 об увольнении и необходимости получить трудовую книжку. Уведомление получено С. 21.07.2009 г., о чем имеется соответствующая расписка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания сторон, свидетелей, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С. к ЗАО "1-я Национальная лотерея" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное обогащение, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет за время вынужденного прогула. При этом суд исходил из того, что С. было направлено уведомление N 10 от 12.05.2009 г. о необходимости явиться в отдел персонала в связи с тем, что установлен факт его длительного отсутствия на рабочем месте, в связи с чем предлагается в течение трех дней с момента получения настоящего уведомления явиться в департамент управления персоналом для дачи объяснений по данному факту или известить о причинах отсутствия любым другим способом. Указанное уведомление получено С. 16.06.2009 г., о чем имеется соответствующая расписка. 29.05.009 г. С. обратился к ответчику с заявлением о предоставлении отпуска за 2008 - 2009 годы с 08.06.2009 г. с последующим увольнением по собственному желанию в соответствии со ст. 127 ТК РФ. 08.06.2009 г. ответчиком С. направлено уведомление N 14 о необходимости явиться в департамент управления персоналом, поскольку не предоставляется возможным произвести никаких действий, так как не указаны дата окончания предполагаемого отпуска и, соответственно, дата увольнения. В связи с тем, что С. отсутствовал на своем рабочем месте с 28.04.2009 г. и отсутствуют документы, обосновывающие это отсутствие, необходимо явиться в департамент управления персоналом для дачи объяснений по данному факту. Данное уведомление было получено С. 17.06.2009 г., о чем имеется расписка. 19.06.2009 г. составлен акт об уклонении работника от дачи объяснений, согласно которого в связи с отсутствием на рабочем месте С. 12.05.2009 г. ему было направлено по почте заказным письмом с уведомлением с описью вложения письменное требование о необходимости явиться для дачи объяснений или известить о причинах отсутствия любым другим способом, которое в соответствии с уведомлением о вручении было получено С. лично 16.06.2009 г. По состоянию на 19.06.2009 г. С. ни письменно, ни каким-либо другим способом объяснений о причинах своего отсутствия на рабочем месте не представил, на работу не является, на телефонные звонки не отвечает. 02.07.2009 г. составлен акт, согласно которого 28.04.2009 г. директор юридического департамента С. самовольно покинул свое рабочее место и до настоящего момента на работу не выходит. За это время С. неоднократно отправлялись уведомления о невыходе на работу с просьбой явиться в департамент управления персоналом и объяснить свое отсутствие на рабочем месте. Таким образом, суд установил, что С. неоднократно были направлены уведомления о необходимости явиться на работу для дачи объяснения своего отсутствия, предоставлении уважительных причин неявки, однако, С. работодателя не поставил в известность о причинах отсутствия на рабочем месте. При этом суд указал, что довод истца о том, что он отсутствовал на рабочем месте по уважительной причине, так как у него имеются больничные листы, которые он готов передать ответчику в настоящий момент, в связи с чем его увольнение является незаконным, несостоятелен. С. не представлено доказательств уважительных причин отсутствия на рабочем месте после 12.06.2009 г. Кроме того, суд учел, что самим истцом в судебном заседании не отрицался тот факт, что больничные листы им не представлялись работодателю. Таким образом, суд пришел к выводу о том, что ответчиком соблюден порядок применения дисциплинарных взысканий, предусмотренный ст. 193 ТК РФ. При этом суд установил, что уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой, отправленное С. 02.07.2009 г., истцом получено. Кроме того, при рассмотрении спора судом не установлено неправомерных действий либо бездействий ответчика.

Вместе с тем, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу С. компенсации за неиспользованный отпуск в размере 24 231 руб. 44 коп.

Довод надзорной жалобы о том, что решение принято в отсутствии С., не может повлечь отмену обжалуемого решения суда, поскольку С. извещен о времени и месте судебного заседания 16.11.2009 г., что подтверждается его росписью (л.д. 306). При этом из материалов дела усматривается, что С. присутствовал в Бабушкинском районном суде г. Москвы 16.11.2009 г., что подтверждается штампом суда, проставленном на документах, поданных С. в суд, находящихся в данном гражданском деле (л.д. 319, 320).

Довод надзорной жалобы о том, что рабочее место работодателем не было определено, являлся предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Довод надзорной жалобы о том, что суд не принял во внимание отсутствие у истца дисциплинарных взысканий, не является основанием для отмены решения суда, поскольку не свидетельствует о незаконности увольнения истца по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений, поскольку сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в судебных постановлениях обстоятельств. Между тем, выводы суда основаны на исследованных судом доказательствах, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право оценки доказательств, принадлежит суду, разрешающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом давать иную оценку доказательствам не наделен, а несогласие с данной судом оценкой доказательств в силу ст. 387 ГПК РФ основанием к отмене судебных постановлений в порядке надзора не является.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 февраля 2008 г. N 2 "О применении норм гражданского процессуального законодательства в суде надзорной инстанции в связи с принятием и введением в действие Федерального закона от 4 декабря 2007 г. N 330-ФЗ "О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" по смыслу статьи 387 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями Конвенции о защите прав человека и основных свобод существенным нарушением, являющимся основанием для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора, в отличие от оснований отмены судебных постановлений в кассационном порядке, может быть признано не всякое нарушение норм материального и процессуального права из числа указанных в статьях 363 и 364 ГПК РФ.

Отмена или изменение судебного постановления в порядке надзора допустимы лишь в случае, если без устранения судебной ошибки, имевшей место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявшей на исход дела, невозможно восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Оснований к передаче надзорной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции по доводам надзорной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы С. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16.11.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.02.2010 г. по гражданскому делу по иску С. к ЗАО "1-я Национальная лотерея" о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, процентов за неосновательное обогащение, обязании изменить в трудовой книжке запись об увольнении, выдать трудовую книжку, произвести окончательный расчет за время вынужденного прогула для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь