Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/4-6518

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую 19.07.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) об обязании предоставить документы

 

установил:

 

Л. обратился в суд с заявлением об обязании Московского Государственного Строительного Университета (далее МГСУ) предоставить ему документы: 1) заверенные копии платежной и (или) расчет ведомости с предъявлением оригинала суду и истцу; 2) расчет суммы, который был сделан в качестве окончательных денежных расчетов с истцом (сколько и за что причитается) в полном соответствии со ст. 135, 136 и 144 ТК РФ); 3) заверенную копию протокола N 3 заседания кафедры высшей математики от 05.12.2007 г. и выписку из него, которая зам. зав. кафедрой К.М. была представлена в Совет ИФО; 4) заверенную копию приказа о включении истца в комиссию по проведению региональных олимпиад; 5) заверенную копию приказа на включение истца в комиссию по приему вступительных экзаменов, основание для издания такого приказа, с указанием сведений о согласии истца на это, или об извещении его об этом распорядительном действии; 6) учредительные документы организации, в которой истца и других преподавателей обязывали работать в качестве экзаменаторов по приему региональных олимпиад, а также финансовую документацию о деятельности этих организаций из ООО "Института недвижимости и менеджмента", руководителем которого является проректор МГСУ; документы, на основании которых между МГСУ и этой организацией имеются договорные отношения по организации и приему экзаменов; 7) учредительные документы организации, осуществляющей от имени МГСУ образовательную деятельность в виде подготовительных курсов, финансовую документацию, а также документы, устанавливающие правоотношения между этой организацией и МГСУ; 8) нормативный акт (внутреннее распорядительное требование) МГСУ, на основании которого в период с 13 января 2003 г. по 13 января 2008 г. деканы факультетов (или Советы факультетов) соглашались или не соглашались (разрешали или не разрешали) преподавателям общеобразовательных кафедр проводить преподавательскую деятельность (читать лекции и вести практические занятия) со студентами этого факультета (и ставили визу на распределении учебной нагрузки, которое в обязательном порядке по требованию Учебно-Методического Управления МГСУ кафедры направляли в деканаты для визирования), а также правовое обоснование этого акта со ссылкой на статью одного из двух Федеральных законов, регулирующих образовательную деятельность в РФ или на нормативные акты, утвержденные Минюстом РФ; 9) документацию о проверке знаний слушателей, перед зачислением их на обучение по сокращенной и ускоренной программам обучения; 10) заверенную копию приказа об образовании Института Фундаментального Образования в составе МГСУ, а также обоснование такого распорядительного действия на основании законодательства или нормативных актов; 11) заверенные копии протоколов о проведении выборов членов Совета ИФО; 12) заверенные копии приказов об утверждении всех членов Совета ИФО или об их назначении ректором МГСУ с обоснованием этих распорядительных актов на основе законов или нормативных актов; 13) заверенные копии учредительных документов организаций осуществляющих от имени МГСУ различные виды платной образовательной деятельности, а также документы, устанавливающие правоотношения между этой организацией и МГСУ; 14) заверенную копию сметы доходов и расходов МГСУ по средствам, полученным от предпринимательской и иной деятельности, приносящей доход (сдача недвижимости в аренду, общежитий внаем, оплата контрактными студентами образовательных услуг и т.д.); 15) заверенную копию нормативного акта, регулирующего правоотношения в соответствии с п. 1 ст. 30 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании", а именно, документацию, на основании которой вуз определяет размеры доплат, премий и других мер материального стимулирования за счет бюджета и внебюджетных доходов, а также размеры должностных окладов, с указанием кем и когда они утверждаются, и как преподаватели могут ознакомиться с полными выплатами руководителям вуза (ректору, проректору, деканам, руководителю ИФО), и как эта процедура согласуется с п. 4 ст. 20 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" с указанием, какую роль играет трудовой коллектив и преподаватели вуза в установлении размеров полных выплат; 16) заверенную копию отчета ректора МГСУ о расходовании внебюджетных средств, с указанием, когда и где этот отчет был сделан; 17) заверенную копию приказа или иного распоряжения о распределении обязанностей между проректорами МГСУ, а также условия их оплаты вместе со всеми премиальными и доплатами за счет внебюджетных средств с указанием законодательного или нормативного акта, на основании которого был основан этот приказ; 18) заверенную копию нормативного акта, на основании которого устанавливается полная оплата труда руководителя ответчика и величина этой оплаты; 19) документацию о доходах, полученных от сдачи общежития внаем посторонним лицам, а также предоставить сведения о числе иногородних студентов, которым были предоставлены общежития. Предоставить сведения по факультетам (ПГС и т.д.) о том, с какими оценками зачислялись студенты с предоставлением общежития на каждый факультет; 20) предоставить документацию обо всем нежилом фонде, который ответчик сдает в аренду, о доходах, которые он получает от этой деятельности, и о распределении этих доходов; 21) заверенную копию Устава МГСУ, желательно в печатном варианте; 22) заверенную копию Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ.

Документы истец просил представить за период с 13.01.2003 г. по 13.01.2008 г., ссылаясь на то, что в МГСУ нарушается законодательство, регулирующее правоотношения в области высшего образования и после того, как он начал высказывать недовольство этими нарушениями, и стал выяснять каким образом распределяются огромные денежные средства, полученные от внебюджетной деятельности вуза, ректор устроил на него гонения, и ему перестали давать учебную нагрузку и продлили контракт на 1 год, вместо 5 лет, ссылаясь на то, что у него имеются дисциплинарные взыскания, о которых он не знает.

28.12.2007 г. истец подал заявление об увольнении с 14.01.2008 г. и в нем перечислил документы, которые он просил ему выдать, однако при его увольнении данные документы он не получил.

В обоснование заявленных требований, истец ссылался на то, что запрашиваемые им у ответчика документы ему необходимы были для уточнения его материальных требований к ответчику по гражданскому делу, которое находится в производстве Бабушкинского районного суда г. Москвы.

В дальнейшем, 20.05.2009 г. истец дополнил свои исковые требования и просил обязать МГСУ предоставить документы, относящиеся к финансированию жилищного строительства для преподавателей и сотрудников МГСУ и распределению жилья подтверждающие, когда и из каких источников были сделаны выплаты для оплаты жилищного строительства или жилья; копии договоров со строительными организациями; количество построенных и предоставленных квартир с указанием площади каждой квартиры; распределение этих квартир среди преподавателей и сотрудников МГСУ (кто и на каких основаниях получил) с указанием условий получения (бесплатно, с частичной оплатой и т.п.); порядок утверждения предоставления жилой площади; копию акта об утверждении этого распределения; документ, удостоверяющий извещение преподавателей и сотрудников МГСУ об этом распределении (когда и где была опубликована подробная информация, и просил предоставить информацию за последние 20 лет, ссылаясь на то, что на территории, предоставленной МГСУ в оперативное управление строились жилые дома, но об этом никого не извещали.

03.06.2009 г. Л. вновь дополнил свои исковые требования, и просил обязать МГСУ представить все нормативные и распорядительные документы (постановления, приказы, распоряжения и т.п.), относящиеся к выплате зарплаты профессорско-преподавательскому составу два раза в месяц ("аванс" и "зарплата") с указанием числа, с которого начинается и заканчивается выплата денег в т. н. "аванс", ссылаясь на то, что его интересуют документы, относящиеся к выплате аванса в январе 2008 г. (выдача денег началась с 17 января), и просил обязать предоставить ему распорядительные документы МГСУ о получении денег в банке на выдачу аванса с 17 января 2008 г. с указанием даты, когда деньги были запрошены в банке и когда получены для оплаты по предъявленной авансовой ведомости.

24.08.2009 г. истец вновь дополнил свои исковые требования и просил обязать МГСУ предоставить заверенную копию приказа о создании т. н. предметной комиссии по математике, т.е., комиссии, которая проводит региональные олимпиады по математике (и проверяет письменные работы), а также принимает вступительные государственные экзамены по математике, а если такие приказы издавались отдельно по приемной комиссии для проведения региональных олимпиад и для приема вступительных государственных экзаменов, то он просил обязать представить заверенные копии этих двух приказов и копии индивидуальных планов Л. за последние 5 лет его работы в МГСУ, т.е. с 14.01.2003 г. по 14.01.2008 г.

02.09.2009 г. истец снова дополнил свои требования и просил обязать ответчика МГСУ предоставить: 1) копии документов, свидетельствующих о нарушении им трудовой дисциплины или о несоблюдении им трудовой дисциплины; 2) копию приказа о назначении К.М. в должности зам.зав. кафедрой высшей математики, а также документ в котором перечислены права и обязанности К.М. в этой должности, если в приказе они не перечислены; 3) копию приказа или иного распорядительного акта о назначении К.М. председателем предметной комиссии по математике для проведения экзаменов на региональных олимпиадах и для приема государственного вступительного экзамена по математике в 2007 г.; 4) копию решения методической комиссии кафедры, которая рассматривала вопрос о порядке приема истцом ТР (типовых расчетных заданий по математике, т.е. список задач, всего 30 вариантов, 5) копии приказа или иного распорядительного документа о создании экзаменационной комиссии по математике для проведения олимпиад и государственных вступительных экзаменов по математике, с перечнем прав и обязанностей, включенных в нее преподавателей, документы, свидетельствующие о том, что включенные в комиссию лица извещены как об этом, так и о своих правах и обязанностях; 6) документы, на основании которых производилась оплата труда преподавателей из экзаменационных комиссий по проведению региональных олимпиад, какое лицо являлось налоговым агентом, из каких источников и на какие счета перечислялись эти денежные средства; 7) копии договоров преподавателей из экзаменационной комиссии по математике с юридическим лицом, производившим оплату преподавателям, а также согласие преподавателя на оплату по определенной расценке с указанием прав и обязанностей сторон; 8) сведения о счетах, на которые поступали денежные средства от абитуриентов, участвующих в региональных олимпиадах и просил сообщить, за какое (или за какие) из этих действия абитуриент платил, а какие МГСУ считал бесплатными для абитуриентов; 9) предоставить документы, на основании которых К.М. в качестве председателя экзаменационной комиссии по математике давал распорядительные действия или совершал иные действия (например, расчетные) для оплаты труда преподавателей из экзаменационной комиссии за работу по проведению экзамена по математике на региональной олимпиаде (или за участие в проведении олимпиады по математике в другой формулировке); 10) предоставить Положение о приемной комиссии МГСУ, источниках ее финансирования, в том числе и за счет внебюджетных средств (например, за счет поступления денег от абитуриентов, после чего начиналось их оформление для участия в олимпиадах), возможность заключения ею договоров с лицами, не являющимися членами приемной комиссии (например, с абитуриентами) и порядок заключения этих договоров; 11) предоставить копию бланка квитанции, которую в 2007 г. выдавали абитуриентам для оплаты денежной суммы, после чего приемная комиссия начинала оформление участия данного абитуриента в олимпиаде. Истец просил указать также назначение платежа и реквизиты лица, которому осуществлялся платеж, а также копию одной из оплаченных квитанций с указанием назначения платежа и реквизитов организации. Данные документы он просил предоставить, начиная с 11 января 2007 г. по июль того же года 12) документы, касающиеся численного состава сотрудников и преподавателей факультетов ФОК, ФГО и ДПП, включенных в состав ИФО в день его образования и в декабре 2007 г., сведения о конференции трудового коллектива ИФО 22 февраля 2006 г.; список присутствующих с перечнем должностей и званий, подтвержденный их подписями; протокол конференции от 22 февраля 2006 г.; протокол выборов Ученого Совета ИФО, список выборщиков ИФО, подтвержденный их подписями, дать заявителю ответ на вопросы: какую часть от списочного состава сотрудников МГСУ и его подразделений надо избрать на конференцию (например, в процентном исчислении), чтобы конференцию можно было считать правомочной (легитимной) для представления интересов трудового коллектива, с указанием порядка проведения выборов (открыто или тайно), с указанием порядка оформления протоколов (полностью или в виде выписок), списка участников с указанием должностей и званий с подтверждением этих данных подписями либо указать произвольно ли пишут число присутствующих, без какого-либо документального подтверждения; если конференция избирается для определенной цели (например, учреждения ИФО, выборов Совета ИФО и т.д.), то указать, должны ли эти вопросы быть обсуждены в подразделениях МГСУ (подразделениях ИФО - кафедрах), с голосованием или без него; делегирует ли подразделение ИФО (кафедра) своим сотрудникам, выбранным на конференцию ИФО, право голосовать по своему усмотрению или же выборщики обязаны голосовать согласно решению подразделения (кафедры); каким является голосование в подразделениях ИФО - открытым или тайным; положение о протоколах выборов (список присутствующих с указанием должности и звания, подпись и т.п.). 13) предоставить документ, являющийся основанием для включения К.М. в состав Ученого Совета ИФО (например, выборы, приказ ректора или иное основание ссылаясь на то, что в документе, который представил в суд ответчик в последнем заседании, К.М. нет в списке членов Совета. От кафедры высшей математики туда включен другой сотрудник. Этот документ относится также и к первой группе вопросов, о якобы имеющихся у истца трудовых нарушениях и к пунктам 3 и 4 исходного заявления (жалобы), поданной 24 июля 2008 г.

Заявитель Л. заявленные им требования в суде поддержал полностью и просил их удовлетворить пояснив, что документ указанный им в п. 22 жалобы, а именно, заверенную копию Типового положения об образовательном учреждении высшего профессионального образования (высшем учебном заведении) РФ он получил самостоятельно в ГПНТБ РФ из Собрания Законодательства РФ.

Представитель заинтересованного лица МГСУ К.Е. просила отказать в удовлетворении заявления.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. Л. в удовлетворении заявления отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что 14.01.2003 г. между сторонами был заключен трудовой договор (контракт) о принятии его на должность доцента кафедры высшей математики, для преподавания высшей математики с должностным окладом преподавателя в размере 15 р. + 380 р. + 40%, со сроком действия контракта с 14.01.2003 г. по 13.01.2008 г.

Согласно выписке из протокола N 3 заседания кафедры высшей математики от 05.12.2007 г. была одобрена работа Л. и рекомендовано избрать его на должность доцента кафедры высшей математики с заключением контракта сроком на пять лет (л.д. 130).

В ходе рассмотрения дела по существу, истец получил часть истребуемых от ответчика документов в судебном заседании, что подтверждается распиской от 16 мая 2008 г., а именно им были получены следующие документы: 1) заключение кафедры высшей математики о кандидатуре Л. в связи с участием в конкурсном отборе на замещении должности доцента кафедры 2) выписка из протокола N 4 заседания Совета ИФО от 11.12.2007 г. на 2 листах; 3) копия трудового договора (контракта) от 14.01.2003 г. на 3 листах; 4) копия Устава МГСУ на 39 листах от 23.02.2002 г.; 5) копия дополнений в Устав от 05.03.2007 г. на 22 листах; 6) копия изменений дополнения в Устав от 10.10.2004 г. на 2 листах; 7) копия лицензии N 154498 от 29.03.2005 г. на ведение образовательной деятельности МГСУ на 5 листах экзаменаторов по приему региональных олимпиад, а также финансовую документацию о деятельности этой организации, а также документов, на основании которых между МГСУ и этой организацией имеются договорные отношения в связи с указанной выше деятельностью по организации и приему экзаменов, "Учредительные документы организации, осуществляющей от имени МГСУ образовательную деятельность в виде подготовительных курсов, финансовую документацию, и документов, устанавливающие правоотношения между этой организацией и МГСУ", заверенные копии учредительных документов организаций, осуществляющих от имени МГСУ различные виды платной образовательной деятельности, и документы, устанавливающие правоотношения между этой организацией и МГСУ, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении требований об истребовании вышеуказанных документов.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так как истец не представил суду доказательств, опровергающих доводы представителя ответчика об отсутствии вышеуказанных документов у ответчика, и доказательств, подтверждающие их наличие в МГСУ, то суд правильно не нашел оснований для удовлетворения требований истца об истребовании вышеуказанных документов у ответчика.

Отказывая в удовлетворении требования Л. о выдаче ему нормативного акта МГСУ, на основании которого, в период с 13 января 2003 г. по 13 января 2008 г., деканы факультетов (или Советы факультетов) разрешали или не разрешали преподавателям общеобразовательных кафедр проводить преподавательскую деятельность (читать лекции и вести практические занятия) со студентами этого факультета (и ставили визу на распределении учебной нагрузки, которое в обязательном порядке по требованию Учебно-методического Управления МГСУ кафедры направляли в деканаты для визирования), а также об истребовании правового обоснования этого акта со ссылкой на соответствующую статью одного из двух Федеральных законов, регулирующих образовательную деятельность в РФ или на нормативные акты, утвержденные Минюстом РФ, суд пришел к выводу, что истребуемый выше документ предоставить не возможно, так как МГСУ указанным документом не располагает, поскольку в ГОУ ВПО МГСУ указанный локальный акт не принимался.

Обоснованно было судом отказано и в истребуемой истцом документации о проверке знаний слушателей, обучающихся по сокращенной или ускоренной программе обучения, поскольку истцом не было представлено суду доказательств, что слушатели, обучающихся по сокращенной или ускоренной программе в ГОУ НПО МГСУ имеются.

В суде представитель МГСУ пояснила, что указанной группы слушателей в МГСУ нет и доказательств иного истцом представлено суду не было.

Согласно ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом, и предоставляться работнику безвозмездно.

Суд установил, что указанные истцом в требованиях документы: "заверенная копия приказа об образовании Института Фундаментального Образования в составе МГСУ" был ответчиком выдан ему в судебном заседании.

Таким образом суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального закона, содержит мотивы, по которым суд пришел к данным выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд. Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела и дал надлежащую оценку представленным доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 11.09.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 25.02.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) об обязании предоставить документы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь