Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/4-6519

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А. рассмотрев надзорную жалобу Л., поступившую 19.07.2010 г. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) о внесении изменений в приказ и трудовую книжку, о признании решения недействительным, взыскании морального и материального ущерба,

 

установил:

 

Л. обратился в суд с иском к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) о внесении изменений в приказ и трудовую книжку, о признании решения недействительным, взыскании морального и материального ущерба. В своем исковом заявлении указывал, что проработал в МГСУ более 30 лет в должности доцента кафедры высшей математики. В последние время в МГСУ сильно ухудшились условия труда. Ссылался на то, что ректор МГСУ, действуя через деканаты, осуществлял сильный нажим на преподавателей, которые не ставили положительные оценки всем студентам подряд. Внебюджетные доходы вуза (включая и арендную плату за огромную недвижимость и общежития) составляли десятки миллионов долларов. Почти вся сумма распределялась между ректором, десятком проректоров и еще несколькими лицами.

Основное звено, с помощью которого ректор воздействовал на преподавателей, являлись деканаты. Естественная роль деканатов - организовывать учебный процесс, но в МГСУ на основе некоего нормативного акта, получить который истец не смог, деканы давали (или не давали) согласие на то, чтобы определенный преподаватель вел занятия со студентами соответствующего факультета. По своему смыслу данный нормативный акт противоречит ФЗ "Об образовании" и ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании".

Истец начал выражал недовольство по поводу нарушений федерального законодательства, в связи с чем, на него начались гонения, истцу не стали распределять учебную нагрузку.

Срок пятилетнего контракта (трудового договора) истца с ответчиком заканчивался 13.01.2008 г. Истцу было предложено участвовать в конкурсе на замещение должности доцента. Истец подал соответствующие документы. Переизбранию предшествует доклад на заседании кафедры и рекомендации кафедры. Обычно контракт продлевается на пять лет, обсуждения проходили быстро и формально, поскольку люди уже много лет работают друг с другом и хорошо знают друг друга. Были предложения от преподавателей о продлении контракта с истцом на пять лет, однако представитель Ученого Совета ИФО (институт фундаментального образования) выступил с предложением об избрании истца на должность доцента по конкурсу сроком на один год, о чем истцу выдали ксерокопию выписки из протокола заседания Ученого Совета.

После избрания истца на должность доцента кафедры высшей математики сроком на один год, ему была предложена нагрузка в виде экзаменов за некоторого преподавателя.

Более чем за две недели до окончания срока, а именно 28.12.2007 г. истцом было подано заявление об увольнении с 14.01.2008 г. в связи с истечением срока действия договора и сложившейся ненормальной ситуацией с условиями труда в соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ. В указанном заявлении истец перечислил документы, связанные с работой, которые работодатель обязан предоставить.

14.01.2008 г. истцу выдали трудовую книжку и копию приказа, но денежные расчеты не были произведены.

Истец просил суд обязать ответчика выдать ему документы, связанные с его назначением на должность, а также в связи с материальными претензиями к ответчику по поводу расходования внебюджетных средств. Истец просил суд обязать ответчика предоставить ему заверенные копии документов, перечисленных в приложении N 11, а также обязать ответчика выплатить денежную сумму в виде окончательных расчетов в связи с увольнением, обосновать их, а также выплатить компенсацию морального вреда.

Впоследствии истцом на каждом судебном заседании уточнялись исковые требования.

Истец просил суд признать незаконным решение Совета ИФО по его кандидатуре, основанное в частности, на незаконных утверждениях К. о несоблюдении истцом трудовой дисциплины и о имеющихся недостатках в учебно-методической работе. Истец просил суд признать незаконным нормативный акт ответчика, на основании которого факультеты (фактически деканы факультетов) давали разрешение (или не давали его) на то, чтобы конкретный преподаватель вел занятия на соответствующем факультете. Истец просил суд вписать в его трудовую книжку сведения с том, что он переизбран по конкурсу на замещение должности - доцент кафедры высшей математики сроком на один год и обязать изменить основание увольнения, заменив п. 2 на п. 3 ст. 77 ТК РФ, о чем произвести запись в трудовую книжку. Истец просил суд признать незаконным приказ о его увольнении в связи с тем, что в нем не было требования о выплате окончательного расчета.

Истец также просил суд возместить ему материальный ущерб в размере 1 млн. руб. и моральный вред в размере, равном материальному ущербу, выплатить денежные средства за период с начала 2005 г. и по день увольнения за каждый месяц по 125 тыс. руб. за счет внебюджетных доходов, выплатить денежные средства в размере 1 млн. руб. за каждый год работы руководителя ответчика в должности ректора, взыскать с ответчика денежные средства в размере 1 млн. руб. за каждый год за период с 1.02.2002 г. по 13.01.2008 г.

После прохождения по конкурсу истцу было предложено подписать некоторую бумагу под названием "дополнительное соглашение" и собрать самому 4 согласительных подписи. Истец полагал, что данный документ является незаконным и просил суд обязать ответчика изменить название с "дополнительного соглашения" на слово "соглашение", истец просил суд признать слова "и является неотъемлемой частью договора" незаконными и обязать ответчика заменить их на слова "и представляет собой подтверждении продлении трудового договора (контракта) заключенного ранее, признать незаконным абзац после пункта 6 в перечислении условиях договора незаконными, т.к. они противоречат требованиям трудового законодательства, обязать ответчика вписать на месте вышеуказанного абзаца условия трудового договора и перечислить конкретные виды поручаемой преподавателю работы, перечень которых представляет собой бюджетную деятельность преподавателя, дать точное определение бюджетной деятельности преподавателя так, чтобы ее можно было отличить от внебюджетной, подтвердив это определение законодательными и нормативными актами, обязать ответчика указать условия оплаты труда, в том числе размер тарифной ставки или оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, которые входят в оплату преподавателя по основной деятельности, также обязать ответчика указать, что МГСУ вправе предложить работнику выполнение большего объема работы, срок, объем и размер доплаты которого, устанавливается по письменному согласию работника и МГСУ в полном соответствии с трудовым законодательством. Обязать ответчика внести слова о том, что согласительные подписи собирают работники администрации МГСУ, указать срок получения этих подписей, а также указать, что в случае попуска этого срока ответчик оплачивает работнику дни, пропущенные по вине администрации.

В судебном заседании истец отказался от выступления, настаивал на одновременном рассмотрении заявленных им ранее требований к профессору кафедры МГСУ К. и профессору кафедры высшей математики Б. о защите чести, достоинства и деловой репутации, выделенные судом в отдельное производство.

Представитель ответчика в судебном заседании все заявленные требования истца не признал в полном объеме, также просил суд применить к заявленным требованиям срок исковой давности для обращение в суд.

Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. постановлено:

В иске Л. к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) о внесении изменений в приказ и трудовую книжку, о признании решения недействительным, взыскании морального и материального ущерба отказать.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что истец работал в должности преподавателя кафедры высшей математики в МГСУ в период с 14.01.2003 г. по 13.01.2008 г., что подтверждено трудовым договором (контрактом).

11 декабря 2007 г. решением Совета Института Фундаментального образования МГСУ по результатам обсуждения кандидатуры и результатам тайного голосования истец был избран на замещение вакантной должности доцента по кафедре Высшей математики сроком на один год.

28 декабря 2007 г. истец Л. обратился с заявлением на имя ректора МГСУ о том, что не считает возможным продолжение своей трудовой деятельности, не будет подписывать трудовое соглашение (контракт) на преподавательскую деятельность, начиная с 14.01.2008 г., просил дать указание соответствующим службам выдать ему до 14.01.2008 г. документы, предусмотренные Трудовым кодексом в связи с истечением срока трудового договора, а также произвести соответствующие денежные расчеты на указанную дату.

Приказом N 30\121 от 11.01.2008 г. с Л., доцентом кафедры высшей математики, был расторгнут трудовой договор 14.01.2008 г. и истец был уволен по истечении срока действия трудового договора на основании п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Судом установлено, что 14.01.2008 г. истец получил трудовую книжку. Документы, указанные в заявлении от 28.12.2007 г. истцу выданы не были.

19.02.2008 г. в Бабушкинский районный суд г. Москвы от истца поступило исковое заявление с требованиями об обязании ответчика предоставить заверенные копии документов, перечисленные в приложении 11, принять меры уголовного преследования руководителя МГСУ или применить к нему меры дисциплинарного наказания, обязать ответчика вписать в трудовую книжку сведения о том, что истец переизбран по конкурсу на замещение должности кафедры высшей математики сроком на один год, обязать выплатить денежную компенсацию.

Указанное заявление судом определением от 25.02.2008 г. было оставлено без движения до 27.03.2008 г. с обязанием истца исправить недостатки искового заявления в срок до 27.03.2008 г.

31.03.2008 г. судом было принято к производству заявление истца об обязании предоставить ему заверенные копии документов, перечисленных в приложении N 11 выплатить денежную компенсацию в виде окончательных расчетов в связи с увольнением, обосновать их, а также выплатить компенсацию морального вреда. Однако Приложение N 11 так и не было представлено в материалы дела.

В своих последних исковых требованиях истец просил суд признать решение Совета ИФО незаконным, полагая, что оно основано на незаконных утверждениях К. о несоблюдении истцом трудовой дисциплины и о имеющихся недостатках в учебно-методической работе. При этом истец считает, что данные требования вытекают из гражданско-правовых отношений и регулируются нормами гражданского права, в частности ст. 151 ГК РФ. Истец указал также, что из протокола заседания кафедры от 5.12.2007 г. видно, что в МГСУ действует нормативный акт, на основании которого факультеты (фактически деканы факультетов) давали разрешение (или не давали его) на то, чтобы конкретный преподаватель вел занятия на соответствующем факультете. Истец полагает, что на основании этого его права, перечисленные в ст. 20 указанного Федерального закона ущемляются, в связи с чем, истец также просил суд признать незаконным нормативный акт ответчика. Указанный нормативный акт, который не известен истцу, он просил обязать ответчика представить ему в рамках рассмотрения другого гражданского дела об истребовании документов.

Разрешая спор, суд установил, что истец был избран на преподавательскую должность сроком на пять лет, данная должность предусматривает избрание на конкурсной основе, срок действия трудового соглашения истекал 13.01.2008 г. и согласно лично поданного заявления истец был уволен по п. 2 ст. 77 ТК РФ.

Отказывая в удовлетворении требований о внесении изменений в приказ N 30/21 от 11.01.2008 г. об увольнении истца суд правильно исходил из того, что заявлений на имя ректора истец не подавал, оснований для внесения изменения в приказ, а соответственно и в трудовую книжку, не имеется.

Судом объективно отказано в удовлетворении требований Л. о внесении записи в трудовую книжку сведений о том, что он переизбран по конкурсу на замещение должности доцента кафедры высшей математики, поскольку им было подано заявление об увольнении в связи с окончанием срока трудового соглашения, в котором он выражал явное нежелание продолжать свою трудовую деятельность.

Согласно ст. 84-1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку произвести с ним расчет в соответствии со ст. 140 ТК РФ. В судебном заседании установлено, что истец получил трудовую книжку 14.01.2008 г.

Согласно справке, представленной ответчиком, 11.01.2008 г. истцу начислено: по ведомости N 1 сумма 7569,87 руб. и N 118 сумма 322,64 руб. Указанные суммы истец вовремя не получил в кассе МГСУ, вследствие чего, деньги были списаны на депонент. Судом установлено, что на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции указанные суммы так и не были получены истцом. Расчет по взысканию недополученной, как он полагал, заработной платы так и не был представлен истцом в суд в нарушение требований закона.

Истцом заявлены требования о взыскании по 125 тыс. руб. ежемесячно за период с начала 2005 г. и по день увольнения за счет внебюджетных доходов. Данные требования истец обосновал тем, что ответчик привлекал его к работам без заключения договоров, что он считает незаконным обогащением ответчика. Однако доказательств обоснованности и законности данных требований истцом не представлено, в связи с чем, суд правомерно отказал в удовлетворении указанных требований. Обоснованным является вывод суда об отклонении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в размере 1 млн. руб. за каждый год, за период с 1.02.2002 г. по 13.01.2008 г., и о выплате денежных средств в размере 1 млн. руб. за каждый год работы руководителя ответчика в должности ректора, поскольку обоснованность и законность данных требований не подтверждены доказательствами, не конкретизированы и не основаны на законе.

Суду не были представлены доказательства того, что ответчик своими действиями нанес истцу какой-либо моральный вред, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении требований истца о возмещении морального вреда.

Вывод суда о том, что требования истца об уточнениях к трудовому соглашению, так же не подлежат удовлетворению, является правильным, поскольку в настоящее время стороны не состоят в трудовых отношениях, которые были прекращены согласно приказу N 30 от 11.01.2008 г.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд пришел к своим выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.

Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе, являлись предметом исследования суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку, правом давать иную оценку доказательствам, суд надзорной инстанции не наделен.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителем указанных в решении суда обстоятельств.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Л. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 381 ГПК РФ,

 

определил:

 

в передаче надзорной жалобы Л. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 14.10.2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 19.01.2010 г. по гражданскому делу по иску Л. к Московскому Государственному Строительному Университету (МГСУ) о внесении изменений в приказ и трудовую книжку, о признании решения недействительным, взыскании морального и материального ущерба, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь