Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. N 4г/4-6586

 

Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., рассмотрев надзорную жалобу Н.М.Д., поступившую в суд надзорной инстанции 26.07.2010 г. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 года по гражданскому делу по иску Н.М.Д. к С. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования

 

установил:

 

Н.М.Д. обратилась в суд с иском к С. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, ссылаясь на то, что от фактических брачных отношений с Н.С. у нее имеемся несовершеннолетий сын Н.М.С., 1993 года рождения. Отцовство ребенку истец не устанавливала в связи со сложившимся трудным материальным положением, она пользовалась льготами как мать одиночка. 30 января 2009 г. Н.С. умер, после, его смерти осталось наследство в виде комнаты N 2, расположенной по адресу: Москва, ул. М-овых, д. 10, корп. 1, кв. 33, ее сын - Н.М.С., фактически принял данное наследство, пользуется данной комнатой, поддерживает комнату в надлежащем состоянии. Н.С. составил завещание на имя С., в связи с чем, истец просила установить факт принятия наследства Н.М.С., открывшегося после смерти Н.С., просит с учетом уточнений определить за Н.М.С. право собственности на 9/10 долей указанного жилого помещения в порядке наследования обязательной доли.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, исковые требования поддержали.

Ответчик против удовлетворения требований возражала.

Решением Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г. в удовлетворении исковых требований - отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе ставится вопрос об отмене вышеуказанных судебных постановлений.

В соответствии с частью 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам рассмотрения надзорной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:

1) об отказе в передаче надзорной жалобы или представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

2) о передаче надзорной жалобы или представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Оснований для передачи надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции не имеется, т.к. надзорная жалоба не содержит указаний на существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные при рассмотрении данного дела, в связи с чем, доводы надзорной жалобы не могут повлечь за собой возможность отмены указанных судебных постановлений в порядке надзора.

Судом установлено, что Н.С., 24 февраля 1955 года рождения умер 30 января 2009 года. После его смерти открылось наследство, состоящее, в том числе из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, комната N 2 размером 11,7 кв. м.

13.11.2007 года Н.С. составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Москвы М., согласно которому Н.С. из принадлежащего ему имущества завещал ответчику С. комнату размером 11,7 кв. м в жилом помещении, расположенном по адресу г. Москва, М-овых, дом 10, корпус 1, квартира 33. Указанное завещание не отменено, не изменено.

Истец Н.М.Д. состояла в браке с Н.С. с 08 сентября 1984 года по 16 декабря 1986 года.

Несовершеннолетний Н.М.С. родился 03 декабря 1993 (запись акта о рождении N 50 от 14.01.1994 года по Левобережном отдел ЗАГС г. Москвы), сведения об отце ребенка в записи акта о рождении отсутствуют.

В соответствии со ст. 169 п. 1 СК РФ нормы настоящего Кодекса применяются к семейным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Поскольку ребенок родился до 01.03.1996 г., т.е. до введения в действие Семейного кодекса РФ, то к данному правоотношению применяются нормы Кодекса о браке и семье РСФСР.

Поскольку действовавшее на момент рождения ребенка семейное законодательств в случае смерти предполагаемого отца ребенка, родившегося в период с 01.10.1968 года по 01.03.1996 года, не предусматривало установление факта признания отцовства (факт признания отцовства мог быть установлен в отношении детей, родившихся до 01.10.1968 года), то в отношении Н.М.С. установление факта его происхождения по отцу реализуется через установление факта отцовства.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что Н.С. - является отцом Н.М.С., суду представлено не было, биологические образцы для генетического исследования после смерти Н.С. не сохранились.

То обстоятельство, что Н.М.С. носит фамилию и отчество Н.С., не подтверждает, что Н.С. - является его отцом.

Показания свидетелей не подтверждают, что между истцом и Н.С. в период с 1991 - 1993 гг. сложились устойчивые семейные отношения, результатом которых было ведение общего хозяйства, намерение создать семью.

Кроме того, согласно выписке из домовой книги, Н.С. в период с 1979 г. был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>.

При таких обстоятельствах, учитывая, что в установлении факта отцовства истцу было отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об установлении факта принятия Н.М.С. наследства, открывшегося после смерти Н.С., определении доли Н.М.С., признании за ним права собственности на долю в спорой квартире, удовлетворению не подлежат.

Решение суда вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, содержит мотивы, по которым суд к своим выводам и ссылку на законы, которыми руководствовался суд.

Проверяя законность судебного постановления в кассационном порядке, судебная коллегия не усмотрела оснований для его отмены.

Доводы надзорной жалобы были предметом рассмотрения суда первой и кассационной инстанции и получили надлежащую оценку.

Доводы, изложенные в надзорной жалобе сводятся к оспариванию выводов суда по мотиву их необоснованности и содержат собственную оценку заявителями указанных в решении суда обстоятельств.

Довод надзорной жалобы о том, что суд критически отнесся к показаниям свидетелей, не может повлечь отмену судебных постановлений, т.к. направлен на иную оценку исследованных судом доказательств. Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд надзорной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.

В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон, показаниям свидетелей и собранным по делу доказательствам.

В этой связи, доводы надзорной жалобы не содержат указания на обстоятельства, которые в силу ст. 387 ГПК РФ могли бы служить основанием к отмене судебных постановлений.

Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Иная точка зрения суда надзорной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

Учитывая изложенное, отсутствуют основания для передачи надзорной жалобы Н.М.Д. для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, 383 ГПК РФ,

 

определил:

 

В передаче надзорной жалобы Н.М.Д., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 25.12.2009 г., и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.03.2010 года по гражданскому делу по иску Н.М.Д. к С. об установлении факта признания отцовства, факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования, для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции отказать.

 

Судья

Московского городского суда

О.А.ЛУКЬЯНЕНКО

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь