Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ПРЕЗИДИУМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 4у-3817

 

Мировой судья Васягина Т.И.

Судья Гальмутдинова Г.Х.

Судебная коллегия:

Чечкина Т.Ф. - докладчик

Ошев О.А., Ворошнина Л.Г.

 

Президиум Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Вельянинова В.Н.,

членов президиума Акуловой И.Р., Бестолкова А.И., Елисеевой Е.Н., Куницына А.В.,

при секретаре П.

рассмотрев надзорную жалобу осужденного В.В. о пересмотре приговора мирового

судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 4 августа 2009 года, апелляционного постановления Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2009 года, определения судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2009 года,

 

установил:

 

По приговору мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 4 августа 2009 года

В.В., ДАТА рождения, уроженец <...>, не судимый,

- осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей, по ч. 1 ст. 130 УК РФ к штрафу в размере 3 тысяч рублей, в силу ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 6 тысяч рублей в доход государства.

Апелляционным постановлением Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2009 года постановление оставлено без изменения.

В.В. признан виновным в том, что 10 мая 2009 года на территории земельного участка, расположенного в <...>, подбежал к своему брату ФИО1, который убирал мусор, выбил из его рук мусорное ведро, хватал за руки, выворачивая их, нанес несколько ударов ногами, схватил за шею, сбил с ног, причинил физическую боль. При этом В.В. выражался в адрес потерпевшего словами в неприличной форме (в виде нецензурной брани), унижающими честь и достоинство последнего. В результате потерпевшему были причинены ушиб мягких тканей, ссадины обоих предплечий.

В надзорной жалобе осужденный оспаривает обоснованность осуждения, указывает на неполноту и односторонность судебного следствия, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и исследованным в судебном заседании доказательствам, просит отменить состоявшиеся судебные решения, дело направить на новое судебное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Турицыной Л.П., изложившей обстоятельства дела, доводы надзорной жалобы, мотивы вынесения судьей Верховного Суда РФ постановления о возбуждении надзорного производства, выступление осужденного В.В. в поддержание доводов жалобы, адвоката Жаровских О.Г., представляющего интересы потерпевшего ФИО1, об оставлении жалобы без удовлетворения, мнение заместителя прокурора Пермского края Малышевой Л.Н. о законности и обоснованности состоявшихся судебных решений, президиум полагает, что оснований для удовлетворения жалобы осужденного не усматривается.

Выводы суда о виновности В.В. в совершении вышеуказанных преступлений основаны на исследованных с достаточной полнотой доказательствах, получивших надлежащую оценку.

В обоснование своих выводов суд сослался на показания потерпевшего ФИО1 о том, что 10 мая 2009 года он находился на земельном участке, убирал мусор, оставшийся после разборки сгоревшего дома. Он натянул шнур вдоль участка. Его брат В.В. вышел из дома, в котором проживает с матерью, высказал претензии по поводу шнура. На этой почве у них возникла ссора, в ходе которой брат выбил из его рук ведро, стал выворачивать руки, пинать по ногам, схватил за шею, сбил с ног, при этом выражался нецензурно, оскорбляя его. На шум из теплицы выбежала его жена, попыталась их разнять, однако В.В. ударил ее, отчего та упала. После того, как жена сказала, что вызовет милицию, брат прекратил свои действия и ушел в дом. Оснований не доверять показаниям потерпевшего у суда не имелось, поскольку они подтверждаются другими доказательствами, собранными по делу. Так, свидетель ФИО2, которая была очевидцем происшедшего, пояснила, что находясь в теплице, увидела как В.В. вышел из дома, стал обрывать шнур, который натянул муж, кричать, оскорблять мужа нецензурно, затем осужденный выбил из рук мужа ведро с мусором, стал наносить ему удары руками и ногами. Она их попыталась разнять, но В.В. ударил ее, отчего она упала.

Незначительные противоречия в показаниях ФИО1 и ФИО2 в части последовательности действий осужденного и потерпевшего не дают оснований для признания их недостоверными и недопустимыми доказательствами.

Свидетель ФИО3 - сын потерпевшего, пояснил, что вечером 10 мая 2009 г. от родителей узнал о случившемся, которые ему рассказали, что В.В. напал на них, оскорблял, нанес побои отцу, ударил мать, видел кровоподтеки на руках у отца.

Свидетель ФИО4 подтвердила, что между братьями В-ми была ссора, из окна своего дома видела, как ФИО1 поднял ведро, а когда вышла из дома, то видела В.В. с порезанными руками, а ФИО1 на участке уже не было.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 пояснили, что В.В. вышел из дома, чтобы поговорить с братом об уборке мусора, вернулся с порезанными руками. Ссоры и драки они не видели.

Свидетели ФИО7 и ФИО8 подтвердили, что 10 мая 2009 года к ним, как к участковым уполномоченным, на участок милиции <...> обратился ФИО1 с заявлением о нанесении ему побоев В.В. Поскольку потерпевший был в рубашке с короткими рукавами, они видели только кровоподтеки на предплечьях. В связи с заявлением потерпевшего ему было выдано направление на судебно-медицинскую экспертизу.

Доводы, приведенные осужденным в жалобе, о том, что ФИО1 не прошел освидетельствование, что по его мнению, вызывает сомнение, были ли действительно у него телесные повреждения, нельзя признать состоятельными. Потерпевший пояснил, что на экспертизу он не поехал, поскольку были выходные дни, поэтому он обратился в больницу. Из медицинской справки, выданной МУЗ "Центральная районная больница" и из журнала регистрации больных травматологического пункта усматривается, что ФИО1 обращался в травматологический пункт, ему был поставлен диагноз: ушиб мягких тканей, ссадины обоих предплечий. О наличии ссадин и кровоподтеков у потерпевшего также подтвердили свидетели ФИО3, ФИО7 и ФИО8 То обстоятельство, что в справке больницы не указано конкретно, ушиб каких мягких тканей имелся у потерпевшего, а свидетели дают противоречивые показания о том, где находились ссадины и кровоподтеки у потерпевшего, не может быть признано основанием для признания вывода суда о причинении ФИО1 телесных повреждений необоснованным. Из пояснений потерпевшего усматривается, что свидетели о случившемся знали с его слов, следы побоев он им специально не показывал, в больнице полный осмотр не проводился. Кроме того, диагноз, поставленный при осмотре потерпевшего, не противоречит обстоятельствам получения В.В. телесных повреждений. Доводы осужденного о том, что судом не добыто доказательств того, что он оскорбил потерпевшего, кроме того, ни потерпевший, ни его жена не могли пояснить, что ими считается унижением чести и достоинства, которое должно быть выражено в неприличной форме, нельзя признать состоятельными. Потерпевший ФИО1 давал последовательные и подробные показания как в части причинения ему телесных повреждений, так и в части его оскорбления осужденным в ходе ссоры. Данные показания судом обоснованно признаны доказательством вины В.В. в совершенных преступлениях, поскольку они подтверждены показаниями очевидца случившегося

ФИО2, свидетелей ФИО3, ФИО7, ФИО8, справкой больницы.

По смыслу закона, в соответствии с ч. 1 ст. 130 УК РФ, под оскорблением понимается унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной, т.е. циничной, форме, противоречащей правилам поведения, принятым в обществе, к которой относится нецензурная брань.

Проанализировав показания потерпевшего и свидетелей, дав им надлежащую оценку, указав, что они последовательны и не противоречивы, суд обоснованно сделал вывод о том, что данные доказательства свидетельствуют о том, что между В.В. и ФИО1 произошла ссора, в ходе которой В.В. нанес потерпевшему побои и оскорбил его. Действия В.В. правильно квалифицированы ч. 1 ст. 116 и ч. 1 ст. 130 УК РФ. Оснований считать, что суд односторонне подошел к исследованию доказательств, не все доказательства оценил с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и их достаточности для разрешения уголовного дела, не усматривается.

Указанные в постановлении о возбуждении надзорного производства противоречия в показаниях потерпевшего и свидетелей о том, кто явился инициатором ссоры, в какой последовательности и куда наносились удары потерпевшему, не являются существенными, поскольку не опровергают факта причинения осужденным телесных повреждений ФИО1 при обстоятельствах, изложенных в приговоре. То обстоятельство, что в ходе ссоры были также причинены телесные повреждения В.В. в виде порезов на руках, не может служить основанием для освобождения его от уголовной ответственности за оскорбление и нанесение побоев потерпевшему. Каких-либо препятствий для его обращения с заявлением о привлечении виновного в их причинении к уголовной ответственности не имелось.

Также нельзя признать состоятельными и доводы В.В. о нарушении судом апелляционной инстанции тайны совещательной комнаты, поскольку судья в период нахождения в совещательной комнате, рассматривала другие дела, осуществляя функции дежурного судьи. Из представленных материалов уголовного дела усматривается, что судья удалилась в совещательную комнату 16 октября 2009 года, постановление вынесено и оглашено 19 октября 2009 года. Приказом председателя Пермского районного суда дежурство 17 октября 2009 года, которое судья Гальмутдинова Г.Х. должна была нести в тот день, было возложено на другого судью. Учитывая изложенное, состоявшиеся судебные решения являются законными и обоснованными, оснований для их отмены либо изменения президиум не усматривает.

Руководствуясь ст. 407, 408 УПК РФ, президиум

 

постановил:

 

Приговор мирового судьи судебного участка N 113 Пермского района Пермского края от 4 августа 2009 года, апелляционное постановление Пермского районного суда Пермского края от 19 октября 2009 года и определение судебной коллегии по уголовным делам Пермского краевого суда от 1 декабря 2009 года в отношении В.В. оставить без изменения, надзорную жалобу В.В. - без удовлетворения.

 

Председательствующий

В.Н.ВЕЛЬЯНИНОВ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь