Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 7-п-504/2009

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Р. на постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Р.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года Р. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Р. просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить и прекратить производство по делу.

Проверив доводы жалобы, нахожу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Доказательствами по делу об административном правонарушении, в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Такие данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств.

Привлекая Р. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, судебные инстанции указали, что 07 апреля 2010 года в 09 часов 15 минут Р., управляя транспортным средством, был остановлен сотрудниками ГИБДД, отстранен от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении его в состоянии опьянения ему было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Свои выводы суд основывал на представленных в деле доказательствах - протоколе об административном правонарушении, протоколе о направлении медицинское освидетельствование, протоколе об отстранении от управления транспортным средством, акте освидетельствования, рапорте сотрудника ГИБДД.

Вместе с тем, суд, принимая такое решение, не проверил законность самого предъявления требования работника милиции о направлении Р. на медицинское освидетельствование.

Положением ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ предусмотрено, что направление водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находиться в состоянии алкогольного опьянения.

Из акта освидетельствования на состояние опьянения усматривается, что наличие абсолютного этилового спирта в концентрации более 0,15 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха у Р. не обнаружено (показания технического средства измерения отрицательные - 0,000 мг/л).

В подтверждение законности своего требования о прохождении медицинского освидетельствования, инспектором ГИБДД в протоколе указаны признаки, которые вызвали у него подозрение о нахождении Р. в состоянии алкогольного опьянения, а именно: изменение окраски кожных покровов лица и поведение, не соответствующее обстановке.

Вместе с тем, судебными инстанциями не было принято во внимание при рассмотрении дела то обстоятельство, что из имеющихся в материалах дела доказательств не усматривается, в чем это поведение проявилось, и чем оно не соответствовало обстановке. Из объяснений свидетеля С.А.М., предупрежденного об ответственности за дачу ложных показаний, следует вывод, что поведение Р. было адекватным и полностью соответствующим обстановке.

Однако данные доводы судом опровергнуты не были.

Кроме того, после составления протокола об отстранении от управления транспортным средством, в связи с подозрением о нахождении Р. в состоянии опьянения, он продолжил движение, что нашло свое подтверждение при рассмотрении дела. После зафиксированного отказа от прохождения медицинского освидетельствования не был составлен протокол задержания транспортного средства и водитель не был фактически отстранен от управления.

Таким образом, при отсутствии оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования с помощью технического средства у сотрудника милиции не имелось оснований для направления Р. на медицинское освидетельствование, следовательно, его требования являлись незаконными.

Следуя смыслу ст. 27.12 КоАП РФ, только отказ от законного требования сотрудника милиции пройти медицинское освидетельствование влечет административную ответственность. Отказ от незаконного требования состав правонарушения не образует.

Анализируя вышеизложенные обстоятельства, следует вывод о незаконности привлечения Р. к административной ответственности, поскольку состав административного правонарушения в его действиях не нашел своего подтверждения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению при наличии ходя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 3 Московского района г. Нижнего Новгорода от 14 мая 2010 года и решение судьи Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 03 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Р., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь