Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 7-п-535/2010

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу Ш. на постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Ш.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2010 года Ш. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и прекратить производство по делу, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Проверив доводы жалобы Ш., и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи и решение судьи городского суда подлежащими отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из материалов дела и судебных постановлений усматривается, что мировой судья, привлекая Ш. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, указал на то, что 07 февраля 2010 года в 01 час 40 минут Ш., управляя транспортным средством, в нарушение требований Правил дорожного движения отказался от законного требования сотрудников милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Свои выводы суд основывал на таких доказательствах, как протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования; рапорт сотрудника ГИБДД.

Указанные выводы судебных инстанций о виновности Ш. в совершении административного правонарушения являются преждевременными как основанные на неверной оценке доказательств по делу и не установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В силу положений ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Согласно разъяснению, данному Пленумом Верховного Суда РФ в Постановлении от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из положений приведенной статьи следует, что административным правонарушением признается только виновное действие или бездействие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Статья 2.2 КоАП РФ предусматривает две формы вины: умысел и неосторожность.

В соответствии со ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Как усматривается из жалобы и материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении дела Ш. неоднократно заявлял, что автомобилем не управлял, автомобиль был неисправен.

В соответствии с п. 1.2 Правил дорожного движения, утв. Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, "водитель" - лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо.

Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в показаниях свидетелей С.Т.Н., Ш.С.В., К.А.О. которые показали, что автомобиль Ш. находился в неисправном состоянии. Также данное обстоятельство подтверждается заказ-нарядом N 847 от 05 февраля 2010 года на выполнение работ по ремонту Рено Кангу, путевым листом, ответами на запросы адвоката.

Отвергая показания указанных свидетелей, суд указал, что они даны с целью избежания Ш. ответственности за вмененное правонарушение.

Вместе с тем, судом было оставлено без внимания то обстоятельство, что свидетели были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Из показаний свидетелей П.Ю.М. и П.Н.В. следует, что они не видели, чтобы транспортное средства под управлением Ш. двигалось.

Таким образом, мировым судьей не были устранены противоречия, имеющиеся в материалах дела.

Городским судом при рассмотрении жалобы на постановление указанные противоречия также были оставлены без внимания, что привело к преждевременным выводам о виновности Ш. в инкриминируемом ему деянии.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в его пользу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу прекращению, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ.

Одним из таких обстоятельств, в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, является отсутствие состава административного правонарушения.

Учитывая, что обжалуемые судебные постановления не доказывают виновность Ш. в нарушении им Правил дорожного движения, а вместе с тем и наличие в его действиях состава административного правонарушения, судебные постановления подлежат отмене, а производство по делу прекращению.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 5 Городецкого района Нижегородской области от 27 февраля 2010 года и решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесенные в отношении Ш., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь