Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 7-п-538/2010

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев жалобу К., действующего по доверенности в интересах Л., на постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 27 ноября 2009 года и решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении Л.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 27 ноября 2009 года Л. привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ с назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Решением судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе К., действующий в интересах Л., просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления, а также прекратить производство по делу за отсутствием состава административного правонарушения.

Изучив истребованное по жалобе дело об административном правонарушении, нахожу судебные постановления законными и обоснованными, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников милиции освидетельствование на состояние опьянения.

Работники милиции в силу ст. 11 Закона "О милиции" имеют право проводить в установленном законом порядке освидетельствование лиц, подозреваемых в совершении преступления либо в отношении которых имеется повод к возбуждению дела об административном правонарушении, для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств либо направлять или доставлять данных лиц в медицинское учреждение, если результат освидетельствования необходим для подтверждения или опровержения факта правонарушения или объективного рассмотрения дела о правонарушении.

Невыполнение законного требования сотрудника милиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения.

Согласно п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утв. Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 29 сентября 2009 года в 20 часов 40 минут Л., управляя транспортным средством, была остановлена сотрудниками ГИБДД, отстранена от управления транспортным средством и в связи с наличием подозрения о нахождении ее в состоянии опьянения ей было предложено пройти сначала освидетельствование с помощью специального технического средства, а затем медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

О том, что признаки опьянения у него имелись, свидетельствуют данные, отраженные сотрудниками ГИБДД в протоколе о направлении на освидетельствование от 29 сентября 2009 года, а именно: резкий запах алкоголя изо рта.

С учетом имеющихся оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, Л. было предложено пройти освидетельствование на специальном приборе, от прохождения которого она отказался в присутствии двух понятых.

При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания для направления ее на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, следовательно, их требования являлись законными.

Направление водителя на медицинское освидетельствование проведено с соблюдением требований, установленных Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года N 475.

Учитывая тот факт, что Л. отказалась от прохождения медицинского освидетельствования, о чем свидетельствует протокол о направлении на медицинское освидетельствование, и, оценив все представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Л. состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 КоАП РФ.

Судом установлены все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела. Суд дал верную оценку указанным Л. событиям административного правонарушения. Данная судебными инстанциями оценка дорожной обстановки в момент совершения Л. административного правонарушения сомнений не вызывает.

Мировым судьей исследованы и оценены все доказательства, представленные в дело об административном правонарушении. Результат оценки доказательств по делу нашел свое отражение в обжалуемых судебных постановлениях. Мировой судьи указал основания, по которым были приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Оснований сомневаться в данной судом оценке событий административного правонарушения не имеется.

Виновность Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ подтверждается материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом о направлении на освидетельствование; рапортом сотрудника ГИБДД; показаниями свидетелей.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, внутренних войск Министерства внутренних дел Российской Федерации, войск гражданской обороны, инженерно-технических и дорожно-строительных воинских формирований при федеральных органах исполнительной власти - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых.

Согласно ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из имеющегося в материалах дела протокола об отстранении от управления транспортным средством следует, что отстранение от управления транспортным средством Л. было проведено сотрудниками милиции в присутствии одного понятого. Из материалов дела усматривается, что понятой ****** А.А. является сотрудником милиции и может в силу осуществления своих полномочий иметь служебную заинтересованность в исходе данного дела.

Привлечение при отстранении от управления транспортным средством сотрудника милиции в качестве понятого является незаконным, а потому считаю необходимым исключить протокол об отстранении от управления транспортным средством из доказательств по делу.

Однако в материалах дела имеется достаточно других доказательств, подтверждающих виновность Л. в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Не подтверждается материалами дела довод жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено по истечении срока давности привлечения к административной ответственности. Так, согласно протоколу об административном правонарушение от 29 сентября 2009 года Л. отказалась от законного требования сотрудника милиции о прохождении освидетельствования на состояние опьянения. Постановление о привлечении Л. вынесено 27 ноября 2009 года, то есть в пределах предусмотренного законом двухмесячного срока.

Не может быть принят во внимание довод жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении заявленного Л. ходатайства об отложении слушания дела и вызове в судебное заседание свидетелей. Как усматривается из материалов дела, слушание дела неоднократно откладывалось в связи с неявкой Л. в судебное заседание. В последний рабочий день двухмесячного срока привлечения к административной ответственности Л. было заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей по делу. Мировой судья, отказывая в удовлетворении данного ходатайства, пришел к обоснованному выводу, что поведение Л. приводит к необоснованному нарушению баланса публичных и частных интересов. Заявленное 27 ноября 2009 года ходатайство приводит к затягиванию рассмотрения дела, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истекал 29 ноября 2009 года, который является нерабочим днем.

Отсутствие подписи Ж.Г.П. в процессуальном документе о направлении на освидетельствование на состояние опьянения с помощью технического средства, не может повлечь отмену вынесенных судебных постановлений, поскольку из данного документа усматривается, что в качестве понятых указаны Ж.Г.П., Г.С.К., Г.В.А. При таких обстоятельствах, отсутствие подписи Ж.Г.П., при наличии подписей двух понятых - Г.С.К., Г.В.А., положения действующего законодательства, а также прав Л. не нарушает.

Жалоба не содержит в себе доводов, которые не являлись бы предметом проверки в суде первой и второй инстанции и ставили бы под сомнение состоявшиеся судебные постановления, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы К., действующего по доверенности в интересах Л., не имеется.

Наказание Л. назначено в пределах санкции статьи 12.26 КоАП РФ.

Обжалуемые судебные постановления обоснованы, мотивированы, и соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка Пильнинского района Нижегородской области от 27 ноября 2009 года и решение судьи Пильнинского районного суда Нижегородской области от 17 декабря 2009 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Л. оставить без изменения, жалобу К., действующего по доверенности в интересах Л. - без удовлетворения.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь