Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 13 августа 2010 г. по делу N 7-п-555/2010

 

Председатель Нижегородского областного суда Каневский Б.С., рассмотрев протест первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. на постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е.,

 

установил:

 

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е. за отсутствием в действиях состава правонарушения.

В протесте первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахвазова Р.А. поставлен вопрос об отмене состоявшегося постановления, как вынесенного с существенным нарушением норм административного права.

Проверив доводы протеста, и изучив материалы дела, нахожу постановление мирового судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела и судебного постановления усматривается, что 24 апреля 2010 года в 17 часов 00 минут Е., управляя транспортным средством, нарушил требования дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", совершил движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением, тем самым, нарушив пункт 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении, мировой судья указал, что в деле имеются неустранимые сомнения в виновности Е. в совершении административного правонарушения, что является основанием для прекращения производства по делу. Кроме того, мировой судья указал, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует указание на то, какое именно требование Правил, сигнала светофора, дорожного знака или разметки нарушил Е.

Вместе с тем, с таким выводом мирового судьи согласиться нельзя.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что Е., после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ, в протоколе об административном правонарушении указал, что "не заметил знак", что, в свою очередь, подтверждает нарушение требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге с односторонним движением.

Более того, из схемы места нарушения Правил дорожного движения усматривается, что Е., управляя автомобилем, в нарушение знака 3.1 "Въезд запрещен" совершил выезд на дорогу с односторонним движением и двигался по дороге с односторонним движением на встречу основному потоку. С данной схемой Е. был ознакомлен, своего несогласия с ней е выразил.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются вопросы о вызове лиц, указанных в статьях 25.1 - 25.10 настоящего Кодекса, об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу.

Между тем, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении, инспектор ДПС, составивший протокол, которые моги бы пояснить обстоятельства совершения правонарушения, в судебное заседание вызваны не были.

Более того, мировым судьей при рассмотрении дела не было принято во внимание то обстоятельство, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении конкретной статьи КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, а также пункта Правил дорожного движения, право окончательной юридической квалификации действий лица относится к полномочиям суда.

При таких обстоятельствах у мирового судьи отсутствовали основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Е. по ст. 12.15 ч. 4 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

Между тем, исходя из положений ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.1.1950 г.) произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, недопустим.

Вместе с тем, Конвенция о защите прав человека и основных свобод, устанавливает в п. 2 ст. 4 Протокола N 7 (в редакции Протокола N 11), что право не привлекаться повторно к суду или повторному наказанию не препятствует повторному рассмотрению дела в соответствии с законом соответствующего государства, если имеются сведения о новых или вновь открывшихся обстоятельствах или если в ходе предыдущего разбирательства было допущено имеющее фундаментальный, принципиальный характер существенное нарушение, повлиявшее на исход дела.

Требования правовой определенности и стабильности не являются абсолютными и не препятствуют возобновлению производства по делу в связи с появлением новых или вновь открывшихся обстоятельств или при обнаружении существенных нарушений, которые были допущены на предыдущих стадиях процесса и привели к неправильному разрешению дела.

Поскольку допущенные мировым судьей судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода нарушения носят существенный характер и повлияли на выводы, сделанные по данному делу об административном правонарушении, постановление мирового судьи нельзя признать законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи подлежит отмене.

Вместе с тем, учитывая, что на момент рассмотрения протеста первого заместителя прокурора Нижегородской области Шахнавазова Р.А. в областном суде срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел, истек, производство по делу подлежит прекращению за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. 30.17 КоАП РФ,

 

постановил:

 

Постановление мирового судьи судебного участка N 2 Нижегородского района г. Нижнего Новгорода от 17 мая 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Е., отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить за истечением сроков привлечения к административной ответственности.

 

Председатель суда

Б.С.КАНЕВСКИЙ

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь