Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2010 г. по делу N 33-28611

 

Судья: Федерякина Е.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Михалевой Т.Д., Снегиревой Е.Н.,

при секретаре С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Снегиревой Е.Н. дело по частной жалобе представителя С. - С.И. на определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года, которым постановлено:

прекратить производство по гражданскому делу N 2-612-10 по иску ЗАО Лизинговая компания "Свое дело" к С. о взыскании задолженности,

 

установила:

 

ЗАО "Свое дело" обратилось в суд с иском к С., просило взыскать с ответчика задолженность по оплате ежемесячных текущих платежей по договору лизинга в размере 625 936, 20 руб.

Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе представитель С.- С.И.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (ст. 155 ГПК РФ).

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение данных требований закона суд 3 июня 2010 года рассмотрел дело с вынесением определения в отсутствие С.

Как видно из материалов дела, сведений о том, что С. был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в материалах дела отсутствуют.

В силу ч. 2 ст. 364 ГПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 373 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение происходят в порядке, предусмотренном главой 40 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах определение суда, как постановленное с нарушением норм процессуального права, нельзя признать законным и оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, создать необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела, проверив доводы сторон, в соответствии с представленными доказательствами и требованиями закона разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 362, 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Таганского районного суда г. Москвы от 3 июня 2010 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь