Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 августа 2010 г. N 33-11748/2010

 

Судья Емельянова Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Вологдиной Т.И.

судей Быханова А.В., Леонтьева С.А.

при секретаре К.

рассмотрела в судебном заседании от 15 августа 2010 года гражданское дело N 2-129/2010 по кассационной жалобе ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года по иску О. к ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" о признании акта о расследовании тяжелого несчастного случая недействительным,

заслушав доклад судьи Вологдиной Т.И.,

выслушав объяснения лиц, участвующих в деле,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

 

установила:

 

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02.03.2010 года удовлетворены исковые требования О. Суд признал недействительным акт от 25.12.2008 года о расследовании тяжелого несчастного случая, произошедшего 05.11.2008 года в ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция". Дополнительным решением суда от 30.03.2010 года несчастный случай, произошедший с О. в ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" 05.11.2008 года признан связанным с производством.

В кассационной жалобе Государственное учреждение Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее по тексту РО ФСС) просит решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, указывая на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда, отвечающего требованиям закона и постановленного в соответствии с представленными в дело доказательствами.

Удовлетворяя заявленные требования истца, суд руководствовался положениями ст. ст. 227, п. 2 ст. 229, 231 ТК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что несчастный случай, имевший место 05.11.2008 года произошел с О. при исполнении ею трудовых обязанностей в ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция", в связи с чем, комиссионный акт от 25.12.2008 года, составленный по результатам расследования несчастного случая, квалифицированного комиссией, как не связанного с производством, является недействительным, поскольку все обстоятельства данного случая комиссией фактически не исследовались.

Данный вывод суда соответствует положениям примененных судом норм материального права, представленным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей и является правильным.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, О., оспаривая выводы комиссии, изложенные в акте от 25.12.2008 года о расследовании тяжелого несчастного случая произошедшего с ней 05.11.2008 года в ЗАО "ЭнергоПроект-Стальконструкция" о том, что в момент получения травмы 05.11.2008 года истица в производственной деятельности не участвовала, трудовых обязанностей и работ по поручению должностных лиц организации не выполняла, а также квалификацию несчастного случая как не связанного с производством, обратилась в суд о признании указанного акта недействительным и признании несчастного случая от 05.11.2008 года, связанным с производством.

О. была принята на работу в ЗАО "ЭПСК" на должность машиниста мостового крана с 29.03.2007 года.

Согласно акту от 05.11.2008 года о нахождении работника в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, составленному начальником производства Х.В., О. 05.11.2008 года в 8.00 находилась на своем рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, была отстранена от работы до конца рабочего дня, представить письменное объяснение отказалась, с указанным актом была ознакомлена 05.11.2008 года в 08 час. 05 мин, от подписи отказалась.

Согласно протоколу опроса должностного лица Х.В., составленному инспектором по охране труда С.Н. 7.11.2008 года мастер 1 смены С.А. в 8.00 довел информацию и представил акт о нахождении О. в состоянии алкогольного опьянения, хотя она находилась в отпуске без сохранения заработной платы. После составления акта работница была удалена с территории производства. Около 15.00 стропальщик А.А. сообщил о падении О. с подкрановой площадки.

Приказом N <...> от 05.11.2008 года О. был предоставлен отпуск без сохранения заработной платы с 05.11.2008 года по 07.11.2008 года. При этом дата ознакомления О. с данным приказом отсутствует. Подпись О. в приказе ею оспорена. Заявление О. о предоставлении отпуска без сохранения содержания работодателем не представлено.

Приказом N <...> от 07.11.2008 года О. за грубое нарушение трудовой дисциплины, инструкции по охране труда и злостное нахождение в пьяном виде на территории предприятия был объявлен выговор.

Из акта судебно-медицинского судебно-химического исследования N <...> х/р от 10.11.2008 года следует, что при исследовании крови О. был обнаружен этиловый спирт в концентрации 0,8%.

Согласно протоколу опроса пострадавшей от 17.11.2008 года, составленному с ее слов инженером по охране труда С.Н., истица 05.11.2008 года, находясь в отпуске без сохранения заработной платы, пришла к 08 часам в цех забрать вещи, но так как она была в состоянии алкогольного опьянения, ее вывели за территорию производства, около 15 часов она самовольно проникла на территорию производства, поднялась на кран для поиска ключей от квартиры, когда проходила по крановой площадке, ее качнуло, и она упала.

В объяснениях О. от 16.12.2008 года, изложенных собственноручно, указано, что 05.11.2008 года она пришла в цех поискать свои ключи и вещи, так как в раздевалке не нашла, поднялась на кран, там подвернула ногу и упала вниз.

Комиссией по расследованию обстоятельств несчастного случая, созданной на основании приказа и.о. генерального директора ЗАО "ЭПСК" от 12.12.2008 года N <...>, было проведено расследование несчастного случая, произошедшего 05.11.2008 года, по результатам которого, составлен акт от 25.12.2008 года, из которого следует, что несчастный случай квалифицирован комиссией как не связанный с производством. В ходе расследования установлено, что в момент получения травмы 05.11.2008 года О. в производственной деятельности не участвовала, трудовых обязанностей и работ по поручению должностных лиц организации не выполняла. При этом из содержания указанного акта следует, что комиссией были приняты во внимание указанные выше письменные доказательства, опрос очевидцев происшествия не проводился, документы на кран не исследовались.

Из заключения Государственного инспектора труда от 08.10.2009 года следует, что несчастный случай, произошедший 05.11.2008 года, подлежит квалификации как не связанный с производством, причинами, вызвавшими несчастный случай, являются нарушение трудовой дисциплины работником, выразившееся в несоблюдении требований п. 17 ст. 21 ТК РФ, требований п. 1.4 "Инструкции по охране труда для машиниста (крановщик) электрических мостовых кранов", требований п. 2.14 "Должностной инструкции начальника производства", а именно: машинист мостового крана находилась на территории предприятия в состоянии алкогольного опьянения, Х.В. начальник производства не исключил нахождения на территории цеха работника в состоянии алкогольного опьянения.

Впоследствии в ходе рассмотрения судебного спора истица указывала на несоответствие обстоятельств, изложенных ею в объяснениях от 16.12.2008 года, фактическим обстоятельствам произошедшего несчастного случая, ссылаясь на то, что 5.11.2008 года она исполняла трудовые обязанности до момента падения с крановой площадки, а объяснение написала по просьбе представителя работодателя в обмен на обещание оказания необходимой ей материальной помощи на лечение.

Поскольку изложенные истицей обстоятельства нашли свое подтверждение в показаниях свидетелей, работавших на момент несчастного случая в ЗАО "ЭПСК" и подтвердивших факт выполнения истицей своих трудовых обязанностей 5.11.2008 года с 8.00 и до получения ею травмы, не опровергнуты ответчиком по делу, которым существенные противоречия в представленных им письменных доказательствах устранены не были, а иные свидетели, являвшиеся очевидцами происшествия с истицей, либо отстранения ее от работы, либо ознакомленные с обстоятельствами использования мостового крана в цехе металлоконструкций 5.11.2008 года, суду первой инстанции не представлены, суд обоснованно согласился с позицией истицы, подтвержденной соответствующими доказательствами, поскольку самооговор истицы, повлиявший на содержание решения комиссии, равно как и факт нахождения истицы в состоянии алкогольного опьянения на момент причинения вреда, сами по себе не могут свидетельствовать о том, что несчастный случай с истицей, имевший место 5.11.2008 года, не связан с выполнением ею трудовых обязанностей. Учитывая явные противоречия в письменных объяснениях самой истицы, а также в иных документах, представленных работодателем, в том числе связанных с предоставлением отпуска истице на период с 5.11.2008 года по 7.11.2008 года, составлением акта об ее отстранении от работы до конца рабочего дня, которые были подтверждены и допрошенным в качестве свидетеля членом комиссии С.Н., проведенную комиссией проверку обстоятельств несчастного случая, имевшего место 5.11.2008 года, нельзя признать полной и объективной.

При этом доказательства изучения при проведении комиссией проверки всех обстоятельств причин нахождения истицы 5.11.2008 года с 8.00 до 15.00 на территории производства ЗАО "ЭПСК", состояния и конструкции мостового крана цеха металлоконструкций, опроса работников данного цеха по обстоятельствам как несчастного случая с истицей, так и исполнения ею трудовых обязанностей 5.11.2008 года, предупреждения истицы о последствиях признания несчастного случая не связанным с производством на основании подписанных ею документов, не были представлены ответчиком и третьими лицами по делу, ни в суд первой, ни в суд кассационной инстанции.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчиком по делу кассационная жалоба на решение суда не принесена, от явки в заседание судебной коллегии и поддержания кассационной жалобы третьего лица, ответчик уклонился, что свидетельствует, о том, что с выводами суда первой инстанции об обстоятельствах несчастного случая с истицей ответчик согласился.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом правильно, исследованы полно и всесторонне. Всем представленным доказательствам судом дана оценка, отвечающая требования ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы третьего лица, правовых оснований к отмене решения суда не содержат, сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, которую судебная коллегия находит обоснованной.

Доводы кассационной жалобы о том, что обстоятельства, связанные с выполнением истицей 5.11.2008 года своих трудовых обязанностей, не могут быть установлены на основании свидетельских показаний работников ЗАО "ЭПСК" являются ошибочными.

Какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены судебного решения, либо влияющие на правильность постановленного судом решения, судом первой инстанции при рассмотрении спора допущены не были.

При указанных обстоятельствах решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 02 марта 2010 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь