Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 года

 

Судья: Шаповалов В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего Мельниковой Г.Ю.

судей Шалагиной Л.А., Полушкина А.В.

при секретаре У.А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ЗАО "С" на решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года, которым удовлетворены исковые требования В.Е.И. к ЗАО "С" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Судом постановлено взыскать с ЗАО "С" в пользу В.Е.И. страховое возмещение в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3045,83 руб., судебные расходы 11 820,46 руб.

Взыскать с ЗАО "С" в пользу В.Е.И. проценты за пользование чужими денежными средствами с суммы страхового возмещения 300 000 руб., по ставке 8,5% годовых начиная с 20.05.2010 г. по день исполнения решения суда.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Полушкина А.В., объяснения представителя ЗАО "С" Щ.А.Н. (доверенность N <...> от 15.04.2010 г. сроком действия по 14.04.2011 г.), поддержавшего доводы жалобы, представителя В.Е.И. - З.С.О. (доверенность от 17.03.2010 г. сроком действия три года), просившей решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела, Судебная коллегия

 

установила:

 

В.Е.И. обратилась в суд с иском к ООО "С" (далее - ответчик, Общество) о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком был заключен договор комплексного страхования личного имущества, принадлежащего истцу, находящегося по адресу: <...> по которому ответчик обязался при наступлении страхового случая выплатить истцу страховое возмещение.

В период действия договора страхования 02.01.2010 г. имел место страховой случай, а именно возгорание дачного дома, в результате дом полностью уничтожен.

Ответчик в выплате страхового возмещения отказал, ссылаясь на то, что поврежденное имущество не является объектом страхования.

В связи с этим, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 300 000 рублей, а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 01.02.2010 г. по 15.03.2010 г. в размере 3045,83 руб., и по день исполнения судебного решения.

Истец В.Е.И. в судебное заседание, извещенная о времени и месте его проведения не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. Дело рассмотрено судом в отсутствие истца, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца В.Е.И. З.С.О., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ЗАО "С" будучи надлежащим образом уведомлен о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика ООО "С" в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе ЗАО "С", считая решение суда необоснованным, просит его суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Жалоба мотивирована тем, что объектом страхования являлся дачный/жилой дом. Местом возникновения пожара явилась баня, что подтверждено актом о пожаре, которая не входила в зону страхового покрытия. Судом сделан неправильный вывод о действительных правоотношениях сторон, их правах и обязанностях, что повлекло вынесение незаконного решения.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, не находит оснований к отмене состоявшегося судебного постановления.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом не допущено.

В суде установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства.

17.01.2009 г. истец В.Е.И. заключила с ООО "С" договор комплексного страхования личного имущества, в подтверждение чего истцу был выдан полис страхования серии <...>.

Договор страхования заключен на основании Правил комплексного страхования личного имущества (далее Правила страхования).

Срок действия договора определен с 17.01.2009 г. и действует 365 дней, т.е. по 16.01.2010 г.

Согласно полису, Правилам страхования страховыми рисками являются пожар и взрыв, противоправный действия, стихийный бедствия.

Объектом страхования является имущество, находящееся по адресу: <...> дачный/жилой дом.

Страховая стоимость объекта страхования составила 300 000 рублей.

Страховая премия в размере 2400 руб. уплачена истцом ответчику.

02.01.2010 г. в 11.00 по адресу: <...> произошел пожар, в результате которого поврежден дачный дом, уничтожен мансардный этаж, кровля на площади 37 кв. м.

12.10.2010 г. по факту пожара, произошедшего 02.01.2010 г. в возбуждении уголовного дела отказано, в связи с отсутствием состава преступления.

11.01.2010 г. истец обратилась к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае.

25.02.2010 г. истцу в выплате страхового возмещения было отказано, что послужило основанием для обращения истца с иском в суд.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции со ссылкой на ст.ст. 309 и главы 48 Гражданского кодекса РФ пришел к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Данный вывод суда Судебная коллегия находит правильным.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт заключения договора имущественного страхования с истцом не ответчиком оспаривался.

Согласно ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя.

Согласно п. 3.2 Правил страхования имущества страховыми случаями являются уничтожение (утрата) или повреждение имущества в результате пожара и взрыва, противоправных действий третьих лиц, стихийные бедствия.

Пункт 2.5 Правил предусматривает, что имущество считается застрахованным только на той территории, которая указана в Договоре (полисе) (территория страхового покрытия).

Из полиса страхования имущества граждан серии <...> следует, что территорией страхового покрытия указано: <...>.

Основанием отказа в выплате страхового возмещения, согласно письма ответчика, указано то обстоятельство, что поврежденное имущество не приспособлено для круглогодичного проживания, и оно не соответствует требованиям безопасности. Данные доводы ответчика обоснованно отвергнуты судом как несостоятельные и противоречащие статье 963 ГК РФ. При заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества с целью оценки страхового риска (ст. 945 ГК РФ). Неполное выяснение страховщиком всех обстоятельств, влияющих на величину страхового риска, не может служить основанием для отказа в выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Доводы кассатора о том, что возгорание произошло в бане, которая не является объектом страхования, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт повреждения огнем жилого дома, являющегося объектом страхования, бесспорно установлен материалами дела.

Спор разрешен судом верно на основании установленных обстоятельств дела, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, кассационная жалоба не содержит доводов, являющихся, в соответствии со статьей 362 ГПК РФ, основанием для отмены решения, которое является законным и обоснованным. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, Судебная коллегия

 

определила:

 

решение Октябрьского районного суда г. Ижевска от 28 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "С" - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Г.Ю.МЕЛЬНИКОВА

 

Судьи

Л.А.ШАЛАГИНА

А.В.ПОЛУШКИН

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь