Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 10456

 

Судья: Голикова К.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Лебедева В.И.,

судей Тарасовой И.В., Корнильевой С.А.,

при секретаре Л.М.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года дело N 2-994/10 по кассационной жалобе ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года по иску К. к ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о взыскании неустойки за срыв сроков сдачи объекта и ввода объекта в эксплуатацию, взыскании денежных средств на устранение недостатков выполненных работ, о взыскании ущерба за срыв сроков строительства, о возврате переплаченной денежной суммы взыскании расходов на проведение строительно-технической экспертизы.

Заслушав доклад судьи Лебедева В.И., объяснения ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" Л.С., действующего на основании доверенности от 23.11.2009 г., К., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Из материалов дела усматривается, что между К. и ЗАО "Энергостройсервис" заключен 16.07.2002 г. договор долевого строительства жилого дома по адресу: <...(Адрес)...> путем переуступки права на инвестирование объекта в размере доли, указанной в пункте 3 договора N <...>.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 17 марта 2008 года за К. признано право собственности на двухкомнатную квартиру <...(Адрес)...> установлено, что право на данный объект недвижимости возникло у истицы в силу указанного договора от 16 июля 2002 года.

Истица обратилась в суд с настоящим иском и просила взыскать с ответчиков <...> рублей - сумму неустойки за срыв сроков сдачи объекта и ввода его в эксплуатацию;

<...> рубль - в качестве убытков за устранение некачественной подготовки сдачи квартиры дольщику и невыполнения объемов работ по п. 24 договора N <...>. Просила также взыскать с ответчиков материальный ущерб за срыв сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию в сумме стоимости аналогичной двухкомнатой квартиры в том же доме, такой же площади в ценах 2002 года, а также передать ей аналогичную квартиру и вернуть ей переплаченную сумму в размере <...> рублей, взыскать судебные расходы по производству экспертизы в сумме <...> рублей.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года с ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в пользу К. солидарно взысканы денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме <...> рубля, расходы по составлению заключения в сумме <...> рублей.

Суд взыскал с ЗАО "Энергостройсервис" и ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере по <...> рублей <...> копейки с каждого.

В остальной части иск К. оставлен без удовлетворения. Суд взыскал с К. в доход федерального бюджета сумму государственной пошлины в размере <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ЗАО СМУ "Энергоспецстрой" просит отменить решение суда в части удовлетворения иска отменить, считает его неправильным.

Ответчик ЗАО "Энергостройсервис" о месте и времени судебного заседания извещен по правилам ст. 113 ГПК РФ, в суд представитель не явился, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему. Разрешая спор, суд правильно установил по делу юридически значимые обстоятельства, дал надлежащую оценку имеющимся по делу доказательствам, и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в части требований истицы о взыскании суммы переплаты в размере <...> рублей, взыскании пени и материального ущерба в связи со срывом сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию. Суд принял во внимание, что вопрос переплаты при расчете за квартиру являлся предметом судебного разбирательства во Фрунзенском районном суде по гражданскому делу N 2-1239/08. Как указано в решении суда, истица должна была произвести доплату разницы между стоимостью площади, определенной договором, и стоимостью фактически построенной площади на основании данных обмеров ПИБа. Решением Фрунзенского районного суда от 27.03.2008 г. установлено, что истицей полностью внесена оплата в сумме, определенной пунктом 7 договора, а также произведена доплата за увеличенную площадь квартиры. Факт переплаты истцом денежных средств по договору от 16.07.2002 г. решением суда не установлен.

Суд также пришел к обоснованному выводу, что требования в части возмещения ущерба за срыв сроков строительства законом не защищены. Судом установлено, что 1-я очередь указанного жилого дома своевременно не принята в эксплуатацию не по вине ответчиков. Кроме того, судом установлено, что для передачи квартиры в пользование истицы К. должна была произвести доплату разницы между стоимостью площади, определенной договором, и стоимостью фактически построенной площади на основании данных обмеров ПИБа. Указанную доплату истица произвела перед последним судебным заседанием, проведенным Фрунзенским районным судом по гражданскому делу N 2-1239/08 по иску К. о признании права собственности на квартиру (л.д. 15, 71 - 76). Таким образом, до осуществления истицей окончательного расчета по договору от 16.07.2002 г. ответчик ЗАО "Энергостройсервис" был вправе не передать ей указанную квартиру.

Учитывая изложенное, суд принял правильное решение об отказе в удовлетворении требований К. о взыскании с ответчиков неустойки за нарушение сроков строительства и ввода объекта в эксплуатацию.

Решение суда в части отказа в иске сторонами по делу не оспаривается.

Решением Фрунзенского районного суда от 27.03.2008 года установлено, что истица является потребителем по договору о долевом участии в строительстве от 16.07.2002 г., заключившим указанный договор исключительно для личных, семейных нужд. Таким образом, как правильно указал суд, в силу положений ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" при обнаружении недостатков выполненной работы истица вправе требовать возмещения понесенных ею расходов по устранению указанных недостатков.

Судом установлено, что в соответствии с п. 24 договора квартира передается дольщику без электрической плиты, без сантехники, с оштукатуренными стенами, с выполненной цементной стяжкой полов, входной дверью, разводкой, радиаторами, стеклопакетами с подоконными досками, с подготовленными под побелку потолками.

В судебных заседаниях не опровергнуты утверждения истицы о том, что в квартире некачественно выполнена цементная стяжка полов, стены были не оштукатурены, не установлены стеклопакеты с подоконными досками, потолки не подготовлены под побелку. В судебном заседании от 03.03.10 г. сторонам было предложено осуществить совместный осмотр квартиры истицы, а также представить суду доказательства в обоснование своей позиции, в том числе заключение эксперта.

Истицей представлено заключение специалиста Центра оценки и консалтинга N <...> от 26.03.2010 г., согласно которому объем и качество выполненных отделочных и ремонтно-восстановительных работ в квартире N <...> по указанному адресу не соответствуют данным, указанным в договоре N <...> от 16.07.2002 г., а именно: на окнах установлены деревянные блоки вместо стеклопакетов ПВХ, подоконные доски не установлены, откосы не отделаны, цементно-песчаная стяжка полов и улучшенная штукатурка стен по всей квартире не соответствует требованиям нормативных документов, потолки по всей площади квартиры не выровнены, под чистовую отделку не подготовлены, в туалете имеются протечки холодной воды в месте соединения счетчика холодной воды и трубопровода, в ванной комнате установленный полотенцесушитель не соответствует требованиям СНиП. По заключению специалиста стоимость устранении выявленных недостатков в квартире истицы составляет <...> руб.

Учитывая изложенное суд пришел к обоснованному выводу о возможности удовлетворения исковых требования К. в части взыскания средств на устранение недостатков выполненных работ в сумме <...> рубля и расходов по составлению заключения специалиста в размере <...> рублей.

В то же время, вывод суда о том указанные суммы подлежат взысканию в пользу истицы солидарно с обоих ответчиков, является ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом. Из материалов дела не следует, что истица находилась в договорных отношениях с ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой". Ни и в силу договора, ни в силу закона данный ответчик обязательств по передаче квартиры истице не имел. По акту приема-передачи в соответствии с условиями договора от 16 июля 2002 года квартиру без недоделок истице должно было передать ЗАО "Энергостройсервис".

В этой связи судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части удовлетворения иска и вынести по делу в этой части новое решение об отказе в иске к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" о взыскании с ЗАО "Энергостройсервис" в пользу К. денежных средств на устранение недостатков выполненных работ в сумме <...> рубля и расходов по составлению заключения о стоимости работ по устранению недостатков в сумме <...> рублей.

Судебная коллегия считает также необходимым взыскать с ЗАО "Энергостройсервис" госпошлину в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек.

Решение суда в части взыскания с К. госпошлины в доход государства в сумме <...> рублей <...> копеек отмене не подлежит, поскольку ее иск удовлетворен частично.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 18 мая 2010 года в части удовлетворения иска отменить. Вынести по делу новое решение.

В иске к ЗАО "СМУ "Энергоспецстрой" отказать.

Взыскать с ЗАО "Энергостройсервис" в пользу К. денежные средства на устранение недостатков выполненных работ в сумме <...> рубля, расходы по составлению заключения <...> рублей.

Взыскать с ЗАО "Энергостройсервис" в доход государства госпошлину в размере <...> рублей <...> копеек.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь