Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11212

 

Судья: Волкович В.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года дело N 2-3382/10 по кассационной жалобе С. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года по иску С. к ФГУП о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя истицы - Е. (доверенность от 18.05.2010 года на 3 года), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года требования истицы удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истицы компенсацию морального вреда <...> рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе истица просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции представитель ответчика не явился, о явке извещался по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известил, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в его отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что в результате авиакатастрофы самолета ТУ-154, выполнявшего рейс N <...> <...>, произошедшей 22.08.2006 года, погибли А.Н., которая истцу приходилась дочерью, А.А., <...>, А.Е., <...>, и А.М.М., <...>, которые истцу приходились внучками.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на те обстоятельства, что в результате гибели дочери и внучек ей были причинены физические и нравственные страдания, которые истица оценивает в <...> руб.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что ответчик является собственником источника повышенной опасности, в результате аварии которого погибли близкие родственники истицы, вследствие чего ей причинены физические и нравственные страдания; пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного истице вреда и удовлетворения требований, определив размер компенсации морального вреда равным <...> руб.

При этом судом учтено, что на основании приказа от 27.10.2006 года родственникам погибших было перечислено <...> рублей, из которых <...> рублей являются возмещением морального вреда; на заседании комиссии по возмещению ущерба ФГУП принято решение о выплате А.М.А. в связи с гибелью жены и дочерей компенсации морального ущерба в размере <...> рублей; истица с заявлениями о выплате ей денежных средств к ответчику не обращалась.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истицы, суд исходил из степени нравственных и физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, обстоятельств настоящего дела, пришел к обоснованному выводу о том, что компенсация морального вреда, равная <...> руб., соответствует причиненному истице вреду, требованиям принципа разумности и справедливости.

Данный вывод суда согласуется с разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Представленные и добытые по делу доказательства исследованы и оценены судом в их совокупности по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК, результаты оценки доказательств отражены в решении.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, отмене не подлежит.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, иной оценке собранных по делу доказательств, произведенной судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, не содержат.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 6 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь