Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11216

 

Судья: Малышев А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

с участием прокурора Костиной Т.В.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года дело N 2-26/10 по кассационной жалобе П.А. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года по иску П.А. к П.Б., П.В., Администрации <...> района Санкт-Петербурга, СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании ордера недействительным, признании права пользования жилым помещением, вселении и включении в договор социального найма жилого помещения, по встречному иску П.В. к П.А. о выселении.

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга - М. (доверенность от 04.05.2010 года до 05.05.2011 года), заключение прокурора Костиной Т.В., полагавшей возможным решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года требования по первоначальному иску оставлены без удовлетворения, встречный иск удовлетворен, судом постановлено П.А. выселить из квартиры <...(Адрес)...>.

Тем же решением постановлено взыскать с П.А. в пользу П.В. расходы на оплату услуг представителя в размере <...> руб. <...> коп., государственную пошлину в размере <...> руб. <...> коп., а всего взыскать <...> руб. <...> коп.

В кассационной жалобе истец просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В заседание суда кассационной инстанции П.А., П.Б., П.В. представитель СПб ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что спорным жилым помещением является четырехкомнатная квартира по указанному выше адресу, на основании ордера от 06 мая 1999 года спорная квартира в качестве ведомственного жилья была предоставлена П.Б. и членам его семьи - супруге П.В., сыну П.А. и дочери П. <...>

02 сентября 1999 года П.Б. обратился в районную администрацию с заявлением о выдаче ордера на спорную квартиру <...>; с этой же просьбой 10 сентября 1999 года письменно в районную администрацию обратились все члены семьи - П.А., П.Б., П.В. в своих интересах и в интересах дочери П. <...>; 28 октября 1999 года жилищной комиссией районной администрации принято решение о выдаче ордера на заселение ведомственного дома по спорному адресу, состав семьи заявителя указан три человека (П.Б., его супруга и дочь) со ссылкой на нахождение П.А. в рядах Вооруженных Сил <...>;

С учетом решения общественной жилищной комиссии от 28 октября 1999 года распоряжением Территориального управления <...> Административного района Санкт-Петербурга от 09 ноября 1999 года N <...> спорная квартира предоставлена семье из четырех человек - П.Б., его супруге П.В., сыну П.А. и дочери П. <...>;

12 ноября 1999 года П.Б. выдан ордер N <...> на право занятия спорной квартиры, состав семьи нанимателя указывается в количестве четырех человек - наниматель, его супруга П.В., дочь П. и сын Е., 18 ноября 1999 года в ордер вносятся и заверяются исправления о составе вселяемой семьи в количестве трех человек, из графы о составе семьи вычеркиваются сведения о сыне Е. <...>;

С 24 декабря 1999 года П.Б., П.В., П. зарегистрированы по спорному адресу <...>, 05 июня 2009 года с ними заключен договор социального найма спорного жилого помещения <...>.

В обоснование первоначальных требований истец ссылался на те обстоятельства, что в 1999 году ошибочно не был включен в ордер на спорную квартиру, и в настоящее время вселиться в нее не может по причине отсутствия на это согласия ответчицы П.В.

В обоснование встречного иска П.В. ссылается на те обстоятельства, что ответчик по встречному иску не обладает правом пользования спорной квартирой.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 47, 48 ЖК РСФСР, действовавшими на момент выдачи оспариваемого ордера на квартиру, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, установил, что 12 ноября 1999 года П.Б. выдан ордер на право занятия спорной квартиры; о выдаче оспариваемого ордера на семью из трех человек, без учета истца по первоначальному иску, истец узнал в 1999 году; с требованиями об оспаривании ордера истец по первоначальному иску обратился 03.09.2009 года, то есть по истечении трехлетнего срока, установленного ст. 48 ЖК РСФСР, о чем ответчиками по первоначальному иску было заявлено в ходе рассмотрения дела, вследствие чего, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований по первоначальному иску и удовлетворения требований по встречному иску.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда.

Решение суда не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и добытым по делу доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения суда, не выявлено.

Ссылки истца в кассационной жалобе на положения ст. 208 ГК РФ с учетом характера заявленных требований являются ошибочными.

Иные доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего постановленное судом решение не подлежит отмене по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 20 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь