Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11226

 

Судья: Панкова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего судьи Корнильевой С.А.

судей Лебедева В.И., Тарасовой И.В.

при секретаре Л.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года дело N 2-740/10 по кассационной жалобе ОАО Страховая компания на решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, дополнительное решение от 25 июня 2010 года по иску Б. к ОАО Страховая компания о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных расходов

Заслушав доклад судьи Корнильевой С.А., объяснения представителя ответчика - К. (доверенность от 01.01.2010 года по 31.12.2011 года), представителей истца - М. (доверенность от 16.12.2009 года на 3 года), И. (доверенность от 25.01.2010 года на 1 год), судебная коллегия

 

установила:

 

Решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года требования истца удовлетворены частично, судом постановлено взыскать с ответчика в пользу истца <...> рубля <...> копеек, в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копеек. В удовлетворении заявленных исковых требований в остальной части отказано.

Дополнительным решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года судом постановлено взыскать дополнительно с ОАО Страховая компания в пользу Б. <...> рублей, в возмещение судебных расходов <...> рублей <...> копеек.

В кассационной жалобе ответчик просит решение, дополнительное решение суда отменить, считает их неправильными.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, 21.10.2009 года произошло ДТП с участием Автомобиля 1 под управлением О., и Автомобиля 2 принадлежащего Б.

В результате указанного ДТП автомашине принадлежащей Б. причинены повреждения.

Постановлением ОГИБДД <...> РУВД СПб от 22.10.2009 года О. привлечен к административной ответственности по основаниям ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, установлено нарушение им п. 8.12, 9.10 ПДД РФ, приведшее к произошедшему 21.10.2009 года ДТП.

Гражданская ответственность О. при управлении Автомобилем 1 на день ДТП была застрахована ответчиком по договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на те обстоятельства, что страховое возмещение ему выплачено в меньшем размере <...> рублей, в то время как стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС, согласно заключению ООО, составила <...> рубля <...> копеек, кроме того, утрата товарной стоимости поврежденного ТС составила <...> рублей, им понесены расходы по оценке размера ущерба в размере <...> рублей, а всего ущерб составил <...> рубля <...> копеек.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из того, что ДТП 21.10.2009 года, в котором автомашине истца причинены повреждения, произошло по вине О., гражданская ответственность которого застрахована ответчиком; установил, что истцу причинен ущерб, подлежащий возмещению в порядке ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082, 1083 ГК РФ, в связи с чем, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований истца в указанной в решении части.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с указанными требованиями, т.к. автомашина истца была отремонтирована на СТОА за счет средств ООО Страховая компания в рамках договора добровольного имущественного страхования до обращения истца в суд с указанным иском, в настоящее время к ОАО Страховая компания в порядке суброгации ООО Страховая компания предъявлено требование о возмещении убытков.

Судебная коллегия полагает, что указанные доводы кассационной жалобы заслуживают внимания.

В суде кассационной инстанции представители истца данные обстоятельства не оспаривали, подтвердили, что автомобиль истца был отремонтирован в рамках договора добровольного имущественного страхования.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления в разумный срок.

Как следует из представленных ответчиком доказательств, защита прав истца, нарушенных в результате причинения повреждений принадлежащему ему транспортному средству, была осуществлена в рамках договора добровольного страхования ООО Страховая компания, нарушенное право истца, как собственника транспортного средства, восстановлено, автомобиль отремонтирован, в связи с чем в соответствии с правилами ст. 3 ГПК РФ не имеется оснований к его защите путем предъявления требований к ОАО Страховая компания.

При таких обстоятельствах, решение суда, дополнительное решение нельзя признать законными и обоснованными, они подлежат отмене.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся в деле доказательств, судебная коллегия полагает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об отказе в иске.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года, дополнительное решение Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года отменить. Вынести по делу новое решение.

Б. в удовлетворении заявленных требований отказать.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь