Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11235

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-3041/10 по кассационной жалобе Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П., действующей за себя и в интересах Ч.У.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С.В. от 25 мая 2010 года об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения Ч.П.И., действующего от своего имени и от имени Ч.Э.П., Ч.Н.А., Ч.Л.П. на основании доверенностей, выданных 26 июня 2008 года сроком на три года и от 26 февраля 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П., действующая за себя и в интересах несовершеннолетней Ч.У.Ю., обратились в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С.В. от 25 мая 2010 года об окончании исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что решением Кировского районного суда от 30 июня 2008 года ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязаны провести капитальный ремонт комнаты 23,8 кв. м квартиры <...>. Постановлением судебного пристава-исполнителя С.С.В. от 25 мая 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением должниками требования о проведении капитального ремонта, в то время как капитальный ремонт указанной комнаты не производился.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года в удовлетворении заявления Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П., действующей за себя и в интересах Ч.У.Ю. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу С.С.В. от 25 мая 2010 года об окончании исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения Ч.П.И., судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, истцы обратились в Кировский районный суд с иском к Администрации Кировского района, Жилищному комитету Правительства Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищному агентству Кировского района Санкт-Петербурга" об обязании произвести капитальный ремонт комнаты 23,8 кв. м квартиры <...>, занимаемой истцами в связи с недостаточной толщиной стен и нарушением вследствие этого температурно-влажностного режима, интенсивного поражения стен плесневыми грибками и грибком-аллергеном. Указанные обстоятельства послужили основанием для признания комнаты непригодной для постоянного проживания.

Решением Кировского районного суда от 30 июня 2008 года по гражданскому делу N 2-125/08 по иску Ч.Н.А., Ч.П.И., Ч.Э.П., Ч.Л.П., ГУЖА Кировского района Санкт-Петербурга и Администрация Кировского района Санкт-Петербурга обязаны провести капитальный ремонт комнаты 23,8 кв. м квартиры <...>.

03 октября 2008 года на основании исполнительного листа, выданного по гражданскому делу N 2-125/08 Кировским районным судом Санкт-Петербурга, было возбуждено исполнительное производство N 1/42653/183/1/2008.

01.06.2009 года между Администрацией Кировского района, ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" и ООО "Гуран" был заключен государственный контракт на проведение работ по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате 23,8 по <...>.

03.07.2009 года ООО "А-М проект" был разработан проект ремонта с частичным утеплением наружных стен здания по <...>.

Согласно акту приемки выполненных работ от июля 2009 года указанные работы были проведены и приняты ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга".

10.12.2009 года проведенные работы были приняты рабочей комиссией.

Согласно акту ГУ "Жилищное агентство Кировского района Санкт-Петербурга" от 26.02.2010 года в ходе осмотра комнаты 23,8 по адресу <...> с момента окончания ремонта ранее наличествующие дефекты не выявлены.

Согласно акту МВК от 09.02.2010 года при обследовании установлено, что комната 23,8 по адресу <...> сухая и светлая, следов сырости на стенах не обнаружено.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского района Санкт-Петербурга С.С.В. от 25 мая 2010 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно положениям ст. 47 Федерального закона от 02 октября 2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Принимая во внимание акт МВК от 09 февраля 2010 года, согласно которому произведено выполнение работ по ликвидации повышенной влажности торцевой стены в комнате и по ремонту фасада с частичным утеплением здания, комната площадью 23,80 кв. м в квартире <...> отвечает всем требованиям помещения и признана пригодной для постоянного проживания, акт ГУЖА Кировского района от 26 февраля 2010 года, согласно которому комната площадью 23,80 кв. м в квартире 14 в <...> сухая, следов протечки, грибка на стенах нет, сырость отсутствует, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности прекращения исполнительного производства по делу N 2-125/08 в связи с исполнением требований содержащихся в исполнительном документе.

В нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцами не представлено доказательств неисполнения требований исполнительного документа.

Довод кассационной жалобы об отсутствии проведения капитального ремонта противоречит материалам дела.

То обстоятельство, что отсутствует заключение МВК о пригодности помещения для постоянного проживания, не свидетельствует о непроведении работ, указанных в исполнительном документе.

Довод кассационной жалобы о невключении дома <...> в адресную программу по проведению капитального ремонта, правового значения для отмены решения суда не имеет, поскольку требования о производстве капитального ремонта дома не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь