Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11236

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при участии прокурора Мазиной О.Н.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-178/10 по кассационной жалобе Ц., кассационному представлению прокурора Кировского района Санкт-Петербурга на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению Ц. к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истицы - Г.С., действующего на основании доверенности от 14 ноября 2010 года сроком на три года, представителя ответчика - Г.А., действующего на основании доверенности от 11 января 2010 года сроком по 31 декабря 2010 года, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Ц. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с иском к МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании увольнения незаконным, о восстановлении на работе в должности инспектора-делопроизводителя, признании недействительным дополнительного соглашения от 18 июля 2008 года к трудовому договору, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 176857,37 рубля, компенсации морального вреда 20 000 рублей, оплаты услуг представителя 18 000 рублей, судебных расходов 700 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что с марта 1993 года состояла в трудовых отношениях с ответчиком, 17 июля 2009 года была уволена по ст. 79 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, считает, что оснований для заключения срочного трудового договора не было, трудовой договор ранее заключался на неопределенный срок, в связи с чем увольнение по указанному основанию незаконно.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года трудовой договор Ц. и МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу признан заключенным на неопределенный срок, увольнение Ц. по основанию, предусмотренному ст. 79 ТК РФ признано незаконным с восстановлением Ц. на работе в должности старшего инспектора-делопроизводителя МИФНС N 19 по Санкт-Петербургу с 17 июля 2009 года, с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Ц. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула в размере 85930 рублей, компенсация морального вреда в размере 4000 рублей, расходы по оплате услуг представителя 18000 рублей, судебные издержки по оплате услуг нотариуса в размере 700 рублей.

В кассационной жалобе Ц. просит изменить решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на неправильно произведенный расчет.

В кассационном представлении прокурор Кировского района Санкт-Петербурга указал на отсутствие в резолютивной части решения суда указания на признание дополнительного соглашения к трудовому договору от 18 июля 2008 года недействительным.

Обсудив доводы кассационной жалобы, представления, заслушав объяснения представителей истца, ответчика, прокурора, полагавшего решение суда подлежащим отмене в части, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части.

Как установлено судом первой инстанции, 03 декабря 1998 года между Ц. и МИФНС N 19 был заключен трудовой договор N 951-02/05, Ц. принята на работу в Государственную налоговую инспекцию Санкт-Петербурга на должность государственного налогового инспектора отдела организации и учета налогоплательщиков ГНИ по Кировскому району сроком на один год.

07 апреля 2003 года между Ц. и УМНС России по Санкт-Петербургу заключен трудовой договор N 559/45, согласно условиям которого, Ц. принимается на работу в ИМНС России по Кировскому району Санкт-Петербурга в отдел регистрации и учета налогоплательщиков в качестве старшего инспектора на неопределенный срок.

18 июля 2008 года между Ц. и МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу заключено дополнительное соглашение к трудовому договору N 559/45 от 07 апреля 2003 года, согласно которому п. 3 Трудового договора от 07 апреля 2003 года N 559/45 изложен в редакции: "Договор заключен сроком на один год".

Приказом от 17 июля 2009 года N 23-02/105-ку прекращено действие трудового договора от 03 декабря 1998 года N 951-02/05 и Ц. уволена из отдела общего и хозяйственного обеспечения с должности старшего инспектора-делопроизводителя по истечении срока трудового договора (статья 79 Трудового кодекса РФ).

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. ст. 58, 59 Трудового кодекса Российской Федерации, принял во внимание то обстоятельство, что на момент заключения дополнительного соглашения к действующему договору Ц. не являлась лицом, впервые поступившим на работу, отсутствовали правовые основания для заключения с ней срочного трудового договора, в связи с чем, трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок, прекращение трудового договора по основанию ст. 79 Трудового кодекса Российской Федерации является незаконным.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о незаконности дополнительного соглашения от 18 июля 2008 к трудовому договору N 559/45 от 07 апреля 2003 года как противоречащего требованиям ст. 59 Трудового кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, принимая во внимание отсутствие в резолютивной части решения суда указанного вывода, судебная коллегия считает возможным дополнить решение суда указанием на признание недействительным дополнительного соглашения от 18 июля 2008 года.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным, работнику выплачивается средний заработок за время вынужденного прогула.

При расчете суммы подлежащей взысканию с ответчика в пользу истицы за время вынужденного прогула суд первой инстанции принял расчет МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о среднем заработке Ц. за год предшествующий дате незаконного увольнения согласно которому среднедневной заработок составил 442,94 рубля.

Вместе с тем представленный МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу расчет среднедневного заработка Ц. не был проверен судом первой инстанции.

При определении среднего заработка используется средний дневной заработок в следующих случаях:

для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска;

для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени.

Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Судом не был произведен расчет среднедневного заработка Ц., не были устранены противоречия в представленных МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу справках о размере выплаченной Ц. заработной платы за год, предшествующий увольнению и справке по форме 2-НДФЛ, суд не проверил доводы истицы и не установил какие премии и вознаграждения не были включены в расчет среднедневного заработка.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение в части размера подлежащего взысканию в пользу Ц. заработка за время вынужденного прогула нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное, вынести на обсуждение участников процесса имеющие юридическое значение для разрешения дела обстоятельства, предложить сторонам представить доказательства в подтверждение своих утверждений, оценить представленные доказательства в совокупности и постановить соответствующее закону и материалам дела решение. На стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

Довод кассационной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммы компенсации морального вреда не может быть принят судебной коллегией, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 27 апреля 2010 года в части взыскания с МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу Ц. заработной платы за время вынужденного прогула отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Дополнить решение суда, признать дополнительное соглашение к трудовому договору от 18 июля 2008 года недействительным.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь