Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11237

 

Судья: Преображенская О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года гражданское дело N 2-3101/10 по кассационной жалобе К.Н.Н. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года по гражданскому делу по заявлению К.Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 18 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя заявителя - И., действующего на основании доверенности от 27 мая 2010 года сроком на три года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.Н.Н. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 18 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства, ссылаясь на то обстоятельство, что основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали, поскольку с заявлением о возбуждении исполнительного производства взыскатель не обращался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года в удовлетворении заявления К.Н.Н. об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 18 мая 2009 года о возбуждении исполнительного производства, приостановлении исполнительного производства отказано.

В кассационной жалобе К.Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Как установлено судом первой инстанции, 12 сентября 2006 года Кировским районным судом Санкт-Петербурга было утверждено мировое соглашение между ЗАО "Промсвязьбанк", К.Н.Н., К.А.В., К.А.Л. с прекращением производства по гражданскому делу N 2-2701/06.

17 мая 2007 года в связи с неисполнением ответчиками условий мирового соглашения от 12 сентября 2006 года ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" обратилось с заявлением о выдаче исполнительных листов, исполнительные листы представителем ЗАО АКБ "Промсвязьбанк" были получены.

25 февраля 2009 года начальник Кировского отдела Службы судебных приставов по Санкт-Петербургу обратился в суд с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов в отношении К.А.Л. и К.Н.Н. в связи с их утратой.

Определением Кировского районного суда от 26 марта 2009 года выдан дубликат исполнительного листа по гражданскому делу N 2-2701/06 на взыскание солидарно с К.Н.Н., К.А.В., К.А.Л. задолженности по кредитному договору в сумме 502104,53 рубля.

23 апреля 2009 года дубликат исполнительного листа по делу N 2-2701/06 направлен в службу судебных приставов Кировского района Санкт-Петербурга.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Кировского отдела УФССП по Санкт-Петербургу от 18 мая 2009 года на основании дубликата исполнительного листа N 2-2701/06, выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга 16 апреля 2009 года, возбуждено исполнительное производство N 4/1/33419/11/2009 в отношении должника К.Н.Н., взыскатель ОАО "Промсвязьбанк".

Согласно ст. 428 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается взыскателю или по его просьбе направляется судом для исполнения.

Согласно ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов.

Анализируя в совокупности положения ст. 428 и 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации за дубликатом исполнительного листа может обратиться взыскатель.

Отказывая в удовлетворении требований К.Н.Н., суд первой инстанции указал на возможность направления исполнительного листа в службу судебных приставов при наличии заявления о направлении листа, с указанным заявлением взыскатель не обращался.

Вместе с тем, согласно ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем, за исключением случаев, когда исполнительное производство подлежит возбуждению без заявления взыскателя.

Принимая во внимание отсутствие основания для направления исполнительного листа в УФССП, отсутствие заявление взыскателя на возбуждение исполнительного производства на основании дубликата исполнительного листа, основания для возбуждения исполнительного производства отсутствовали.

Привлеченное к участию в деле в качестве заинтересованного лица ОАО "Промсвязьбанк", не выразило своего отношения к рассматриваемому вопросу, пояснений относительно волеизъявления на взыскание суммы с заявителя не представило.

При указанных обстоятельствах, вывод суда о законности постановления пристава о возбуждении исполнительного производства необоснован.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом первой инстанции не было исследовано наличие ранее возбужденного исполнительного производства с заявлением взыскателя в УФССП по Санкт-Петербургу о возбуждении исполнительного производства.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 25 июня 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь