Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11239

 

Судья: Мирошникова Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1612/10 по кассационной жалобе К.А.И., К.С.М., К.М.А., Т.З.Т., Ч.Ю.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К.А.И., К.С.М., К.М.А., Т.З.Т. к Ч.Ю.В. о компенсации понесенных расходов, морального вреда.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения К.А.И. действующей за себя в интересах Т.З.Т. на основании доверенности от 09 марта 2010 года, выданной сроком на один год, К.М.А., действующего за себя и в интересах К.С.М., на основании доверенности от 19 марта 2010 года сроком на один год, Ч.Ю.В., его представителя - Б., действующего на основании доверенности от 20 марта 2010 года, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К.А.И. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.Ю.В. о взыскании расходов на приобретение гроба в размере 12540 рублей, комплекта для гроба на сумму 970 рублей, принятие заказа на похороны 200 рублей, расходов на организацию поминок на 9 и 40 дней на 60 человек в размере 37000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь на то обстоятельство, что 22 июля 2009 года Ч.Ю.В., управляя своим личным транспортным средством автомобилем, произвел наезд на ее сына К.А.М. 28 июля 1990 года рождения, в результате наезда которому были причинены телесные повреждения. Несмотря на предпринятые медицинские меры, К.А.М. скончался в медицинском учреждении 29 апреля 2009 года.

К.М.А. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, понесенных расходов в размере 50710 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 апреля 2009 года умер его сын К.А.М., 28 июля 1990 года рождения в результате полученных травм причиненных ему ДТП.

Т.З.Т. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 3 000 000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 апреля 2009 года умер ее внук К.А.М., 28 июля 1990 года рождения в результате полученных травм причиненных ему ДТП.

К.С.М. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ч.Ю.В. о компенсации морального вреда в размере 3000000 рублей, ссылаясь в обоснование требований на то обстоятельство, что 29 апреля 2009 года умер ее брат К.А.М., 28 июля 1990 года рождения в результате полученных травм причиненных ему ДТП.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года указанные гражданские дела объединены в одно производство.

Определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 апреля 2010 года производство по делу в части исковых требований К.М.А. к Ч.Ю.В. о возмещении имущественного ущерба прекращено.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года с Ч.Ю.В. в пользу К.А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсация расходов на поминальный обед 10 000 рублей, судебные расходы на проезд - 8465,10 рубля, государственная пошлина 600 рублей, с Ч.Ю.В. в пользу К.М.А. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей, компенсация расходов на погребение 10 000 рублей, расходы на проезд - 8465,10 рубля, государственная пошлина 728,32 рубля, с Ч.Ю.В. в пользу Т.З.Т. взыскана компенсация морального вреда 70 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей, с Ч.Ю.В. в пользу К.С.М. взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей, государственная пошлина в размере 200 рублей.

В кассационных жалобах К.А.И., К.С.М., К.М.А., Т.З.Т., Ч.Ю.В. просят отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения сторон, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, 20 апреля 2009 года около 16.05 часов в Кировском районе Санкт-Петербурга водитель Ч.Ю.В., управляя своим автомобилем ВАЗ-21213, гос. рег. номер <...>, двигаясь по проспекту Ветеранов возле дома 73 совершил наезд на пешехода К.А.М. 1990 года рождения.

В результате ДТП пешеход К.А.М. получил телесные повреждения, с которыми был госпитализирован в больницу N 26, где впоследствии скончался.

Согласно Постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела, заключению специалиста-автотехника в сложившейся ДТС водитель Ч.Ю.В. должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1, 2-й абзац ПДД, водитель Ч.Ю.В. не имел технической возможности предотвратить наезд на пешехода, в его действиях отсутствует состав преступления предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, и нарушения требований ПДД.

К.А.И. является матерью погибшего 29 апреля 2009 года в результате ДТП К.А.М. 1990 года рождения, К.М.А. является отцом погибшего К.А.М., Т.З.Т. является бабушкой К.А.М., К.С.М. является сестрой К.А.М.

Суд первой инстанции правомерно применил положения ст. 1064, 1079, 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика расходов на поминальный обед в размере 10 000 рублей, расходов в связи с захоронением К.А.М. в размере 13 208 года.

Согласно п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации причиненного истцам морального вреда суд первой инстанции правильно учел то обстоятельство, что К.А.М. пересекал проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, не убедившись в безопасности перехода, водитель Ч.Ю.В. не имел технической возможности остановить автомобиль до места наезда, Ч.Ю.В. были предприняты все посильные меры по оказанию помощи К.А.М. а также его родственникам.

Доводы кассационных жалоб К.А.И., К.С.М., К.М.А., Т.З.Т., Ч.Ю.В. сводятся к несогласию с размером взысканной судом компенсации морального вреда не могут быть приняты судебной коллегией, поскольку решение суда в части определения размера компенсации морального вреда отвечает требованиям разумности и справедливости.

Довод кассационной жалобы Ч.Ю.В. о неправомерном взыскании судебных расходов на проезд истцов в Санкт-Петербург 28 февраля 2010 года и 01 марта 2010 года, судебная коллегия находит необоснованным, поскольку прибытие в Санкт-Петербург истцов было обусловлено доставлением недостающих документов, что не опровергнуто ответчиком. Судебные расходы подтверждены представленными железнодорожными билетами.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 06 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь