Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11240

 

Судья: Ненашина М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1178/10 по кассационной жалобе К.С.В. на решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению ЖСК-158 к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения, обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителей истца - адвоката Рахматуллиной Н.А., действующей на основании ордера А 641523 от 16 августа 2010 года, председателя ЖСК-158 Т., судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ЖСК-158 обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к К.С.В. о взыскании неосновательного обогащения за потребленные услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению квартиры <...> в размере 74149,15 рубля, компенсации расходов на произведенные работы в размере 2360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2130,18 рубля, обязании привести планировку квартиры в первоначальное состояние в соответствии с поэтажным планом, выселении, ссылаясь на то обстоятельство, что квартира <...> принадлежала К.Г.И. умершей 13 июля 1999 года. Ответчик, приходящийся сыном наследодателю, занял указанное жилое помещение без законных оснований, заявлений на вступление в кооператив не подавал. После самовольного вселения в квартиру ответчик разобрал коммуникации в квартире, снес перегородки между кухней, коридором и комнатой, что привело к постоянному заливу квартир на нижних этажах, периодическому появлению запаха газа, перебоям в отопительной системе. Оплату коммунальных услуг ответчик не производит.

В порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил суд о взыскании неосновательного обогащения за потребительские услуги по техническому обслуживанию и коммунальному обеспечению квартиры в размере 79664,04 рубля, компенсации расходов на произведенные работы в размере 2360 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 6130 рублей, от требования о выселении отказался.

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года с К.С.В. в пользу ЖСК-158 взыскано неосновательное обогащение в размере 79664,04 рубля, расходы по производству ремонта в квартире в сумме 2360 рублей, расходы на оплату услуг адвоката в размере 30000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 4660,72 рубля. К.С.В. обязан восстановить первоначальную планировку квартиры <...> в соответствии с поэтажным планом жилого дома: восстановить стены между комнатой, кухней и коридором, восстановить коммуникации, имевшиеся в квартире.

В кассационной жалобе К.С.В. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

К.С.В. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, доказательств наличия уважительных причин неявки в суд не представил.

Согласно п. 2 ст. 354 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде кассационной инстанции.

В данном случае суд вправе, но не обязан откладывать разбирательство дела. Исходя из того, что К.С.В. подробно изложил свои доводы в кассационной жалобе, надлежаще извещен, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Как установлено судом первой инстанции, квартира <...> на праве собственности принадлежала К.Г.И. умершей 01 июня 1999 года.

Решением Кировского районного суда от 12 апреля 2000 года установлен факт принятия наследства К.С.В. после умершей К.Г.И.

Право собственности на спорную квартиру за К.С.В. в установленном законом порядке не зарегистрировано, членом ЖСК-158 ответчик не является.

После смерти собственника квартиры К.Г.И., с июля 1999 года платежи по коммунальным услугам, квартирной плате не производятся.

К.С.В. демонтировал все перегородки в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6 квартиры <...> произвел демонтаж газовой плиты и раковины, демонтировал нагревательный прибор, в ванной комнате демонтировал умывальник и ванное корыто, унитаз установил на месте ванного корыта.

До настоящего времени предписание МВК Кировского района направленное в адрес К.С.В. о восстановлении перепланировки в квартире не выполнено.

В связи с выявленным фактом самовольной перепланировки К.С.В. привлекался к административной ответственности.

В связи с наличием неисправности в отопительной системе квартиры <...>, что влекло отключение от отопления всех квартир стояка, ЖСК-158 оплатил производство работ по демонтажу радиаторов отопления, ремонту трех ходовых кранов, нарезке резьбы на трубах и установке шаровых кранов на сумму 2360 рублей.

Разрешая спор по существу, суд правильно применил положения ст. ст. 26, 29 Жилищного кодекса Российской Федерации, и на основании полного и всестороннего исследования и оценки всех материалов дела пришел к обоснованному выводу об установлении факта самовольной перепланировки произведенной ответчиком.

Довод кассационной жалобы об отсутствии в квартире <...> перепланировки, судебная коллегия находит необоснованным, противоречащим, материалам дела, акту МВК Кировского района, предписанию о восстановлении прежней планировки квартиры.

Согласно положениям п. 2 ст. 25 Жилищного кодекса Российской Федерации перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Ответчиком изменена конфигурация помещения путем демонтажа всех перегородок в помещениях 1, 2, 3, 4, 5, 6, демонтажа газовой плиты и раковины, демонтажа нагревательного прибора, в ванной комнате умывальника и ванного корыта, установления унитаза на месте ванного корыта.

Доказательств законности перепланировки ответчиком суду не представлено.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в период с 01 июля 1999 года по 01 апреля 2010 года К.С.В. не производил оплату предоставляемых ему ЖСК-158 коммунальных услуг, ЖСК-158 были произведены работы по демонтажу радиаторов отопления, ремонту трех ходовых кранов, нарезке резьбы на трубах и установке шаровых кранов в связи с неисправностью отопительной системы в квартире ответчика, суд правильно применил положения ст. 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг в размере 79664,04 рубля, расходов, понесенных истцом по производству ремонтных работ в квартире ответчика в размере 2360 рублей.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании расходов по производству ремонтных работ в квартире ответчика в размере 2360 рублей в связи с обязанностью ЖСК-158 производить указанные работы, судебная коллегия находит необоснованным.

Согласно положениям ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Принимая во внимание то обстоятельство, что обязанность ответчика по содержанию отопительной системы не была исполнена надлежащим образом, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика стоимость работ по производству ремонта в размере 2360 рублей.

Довод кассационной жалобы о ненадлежащим исполнении ЖСК-158 услуг по поставке холодной и горячей воды, электроэнергии, газа и тепловой энергии, судебная коллегия находит неправомерным, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено доказательств указанных обстоятельств.

Довод кассационной жалобы о неправомерном взыскании задолженности по оплате коммунальных платежей за период с 1999 года, в отсутствие применения срока исковой давности, судебная коллегия находит необоснованным.

В силу положений ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Учитывая, что ответчиком о применении срока исковой давности при рассмотрении дела заявлено не было, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение на сумму коммунальных платежей за весь заявленный истцом период.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно. Всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для несогласия с которой у судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в кассационной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь