Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 11241

 

Судья: Трофимов Р.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего судьи Петровой Ю.Ю.,

судей Володкиной А.И., Семенова О.А.,

при секретаре Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-747/10 по кассационной жалобе К. на заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года по гражданскому делу по исковому заявлению К. к Б. о взыскании долга, процентов по договору займа.

Заслушав доклад судьи Петровой Ю.Ю., объяснения представителя истца - М., действующего на основании доверенности от 15 декабря 2009 года сроком на один год, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

К. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Б. о взыскании долга по договору займа от 07.11.2008 года в размере 27720 Евро по курсу ЦБ РФ на день принятия решения суда, судебных расходов 16254,99 рубля, государственной пошлины в размере 10267,70 рубля, ссылаясь на то обстоятельство, что 07 ноября 2008 года истец передал Б. по долговой расписке сумму займа в размере 5500 Евро со сроком возврата до 15 декабря 2008 года, с условием уплаты 5% за период пользования займом и с условием уплаты 1% в день за просрочку возврата суммы займа.

Заочным решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года с Б. в пользу К. взыскана сумма займа 216590 рублей, проценты за пользование займом 10828,50 рубля, неустойка 216590 рублей, расходы по оплате услуг представителя 15000 рублей, расходы по оплате пошлины в доход государства 7790,10 рубля, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

В кассационной жалобе К. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя К., судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд.

Согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В силу положений ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в отсутствие ответчика, суд пришел к выводу о надлежащем извещении Б. о слушании дела, назначенного на 20 апреля 2010 года.

Согласно почтовому уведомлению телеграмма с извещением о слушании дела на 20 апреля 2010 года Б. не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является.

Данное извещение не позволяло суду начать рассмотрение дела в порядке ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указанная телеграмма была направлена Б. по адресу: <...>, квартира 39, тогда как согласно тексту искового заявления адресом проживания Б. является <...>, квартира 48.

Судом не предпринято мер для установления места проживания ответчика, в материалах дела отсутствуют сведения о регистрации Б. по месту жительства.

Также судом не принято во внимание ходатайство ответчика от 10 марта 2010 года, в котором Б. просил суд извещать его о времени и месте рассмотрения дела по телефону в связи с непроживанием по адресу регистрации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание направление извещения о слушании дела Б. по неустановленному как место проживания ответчика адресу, отсутствие извещения ответчика о слушании дела по указанному телефону, судебная коллегия приходит к выводу о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

При таких обстоятельствах вынесенное судом решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, при котором суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное и постановить решение в соответствии с нормами материального и процессуального права, на стадии рассмотрения дела кассационной инстанции устранить недостатки не представляется возможным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 20 апреля 2010 года отменить с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь