Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 22-10637/2010г.

 

Судья Наливайко Н.В.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Шиманского Э.А. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года, которым

К.Д., родившемуся года в, гражданину Российской Федерации, зарегистрированному по адресу: проживающему по адресу: не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 02 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до 20 августа 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения адвоката Шиманского Э.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

20 октября 2009 года в отношении К.Д. и иных неустановленных лиц возбуждено уголовное дело по признакам преступлений, предусмотренных п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ и ч. 3 ст. 30 п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ, и в тот же день К.Д. был задержан в качестве подозреваемого.

30 октября 2009 года К.Д. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. п. "а, в, г" ч. 4 ст. 290 УК РФ.

10 июня 2010 года заместителем руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении К.Д. продлен до 20 августа 2010 года.

16 июля 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого К.Д. под стражей до 20 августа 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Шиманский Э.А., не соглашаясь с судебным решением и полагая его подлежащим отмене, указывает, что в нарушение требований ст. ст. 108, 109, 162 УПК РФ следствием не представлено достаточных оснований для продления срока содержания под стражей. Защитник полагает, что судом не выполнены указания суда кассационной инстанции, так как не была выполнена процедура, установленная уголовно-процессуальным законом в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого или особо тяжкого преступления, по уголовному делу особой сложности, кроме того, вывод суда о необходимости содержания обвиняемого под стражей, не подтверждается данными, представленными следствием. Защитник считает, что суд вышел за пределы заявленных оснований в ходатайстве следственного органа, так как суд дал мотивировку особой сложности уголовного дела, тогда как в самом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют слова об особой сложности уголовного дела. Никаких данных, подтверждающих особую сложность уголовного дела, орган следствия не представил, тем самым судом были нарушены требования ч. 2 ст. 109 УПК РФ. Указывает, что постановление вынесено незаконным составом суда. Судье Наливайко Н.В. был заявлен отвод, который незаконно судом был отклонен. У защиты имелись основания для отвода судьи, так как она 14.01.2010 года и 19.05.2010 года при вынесении постановлений о продлении срока содержания под стражей в отношении К.Д. судья самостоятельно привела дополнительные основания для продления срока содержания под стражей, на которые органы следствия не ссылались, а именно указала на особую сложность уголовного дела и на то, что К.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда. Органами предварительного следствия представлено ходатайство о продлении срока содержания под стражей для выполнения одних и тех же процессуальных действий (предъявление обвинение К.Д., Г. и К.А. обвинения в окончательной редакции, выполнение требований ст. ст. 215 - 220, 221 УПК РФ и направлении дела в суд). Однако эти следственные действия выполнены не были. По мнению защитника, в нарушение ч. 3 ст. 108 УПК РФ в суд не представлены материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства. В ходатайстве следователя отсутствует ссылка на то, что К.Д. может скрыться. Выводы суда, по которым суд не находит оснований для отмены или изменения меры пресечения, не соответствуют материалам дела. Обвинение К.Д. предъявлено по одной статье, а не по двум. Отмечает, что К.Д. не может использовать свои властные полномочия, так как уволен с занимаемой должности. Суд не принял во внимание то, что К.Д. характеризуется положительно, достиг высоких показателей в работе, имеет постоянное место жительства в Московской области, жену на иждивении и малолетнюю дочь, которым, находясь на свободе, желает оказать материальную помощь. Уголовное дело, находившееся у К.Д., передано в другой отдел. В ходатайстве не указано, на каких свидетелей может повлиять К.Д., не представлено доказательств того, что он может угрожать свидетелям и потерпевшему. В представленных материалах отсутствуют достоверные сведения о том, что К.Д. может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. Просит постановление суда отменить, материал направить на новое рассмотрение.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судом должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, суд обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной К.Д. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы суда о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы суда в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судом ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания К.Д. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено защитником.

Вопреки утверждениям защитника судом были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что суд обоснованно пришел к выводу об особой сложности уголовного дела. При этом суд, исследовав данный вопрос, убедительно мотивировал свои выводы, которые подтверждаются конкретными фактическими данными, в том числе, изложенными заместителем следственного органа А., в связи с чем доводы жалобы о том, что суд не выполнил указания суда кассационной инстанции, изложенные в кассационном определении суда второй инстанции от 12 июля 2010 года, признаются судебной коллегии несостоятельными.

Доводы жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных оснований, указанных в ходатайстве следственного органа, так как суд дал мотивировку особой сложности уголовного дела, тогда как в самом постановлении о возбуждении ходатайства о продлении срока содержания под стражей отсутствуют слова об особой сложности уголовного дела, судебная коллегия признает необоснованными, поскольку вопрос об особой сложности уголовного дела был конкретизирован, тщательно исследован и рассмотрен в ходе судебного разбирательства с участием сторон, поэтому суд не вышел за пределы заявленных оснований.

Что касается вынесения постановления незаконным составом суда по причине того, что заявленный судье отвод был отклонен, что ранее данным судьей 14 января и 19 мая 2010 года выносились судебные решения о продлении срока содержания К.Д. под стражей, вступивших в законную силу, с которыми не согласилась защита, то эти обстоятельства не являются основанием для отмены постановления, так как не имеется законных оснований считать, что решение судом вынесено незаконным составом суда.

Кроме того, судом в ходе судебного разбирательства было рассмотрено ходатайство защитника Шиманского Э.А. об изменении меры пресечения в отношении К.Д. на залог и по нему судом принято законное и обоснованное решение, с которым соглашается судебная коллегия.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 16 июля 2010 года о продлении К.Д. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь