Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 22-10639/2010г.

 

Судья Мищенко Д.И.

 

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Поляковой Л.Ф.,

судей Аббазова И.З., Пасюнина Ю.А.

рассмотрела в судебном заседании от 16 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Левина Л.В. на постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года, которым

Б., родившемуся, года, зарегистрированному и проживающему в -,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 01 месяц, а всего до 07 месяцев, то есть до 03 сентября 2010 года включительно.

Заслушав доклад судьи Аббазова И.З., объяснения адвоката Левина В.Л., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Прониной Е.Н., возражавшей против удовлетворения доводов кассационной жалобы и полагавшей необходимым оставить постановление судьи без изменения, судебная коллегия

 

установила:

 

03 февраля 2010 года в отношении Б. и иного лица возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и в тот же день Б. был задержан в качестве подозреваемого.

05 февраля 2010 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ, и в тот же день в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

23 июля 2010 года заместителем руководителем СУ СК при прокуратуре РФ по г. Москве срок предварительного следствия по уголовному делу в отношении Б. продлен до 03 сентября 2010 года.

02 августа 2010 года Хамовнический районный суд г. Москвы вынес постановление, которым удовлетворил возбужденное следователем с согласия руководителя следственного органа ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого Б. под стражей до 03 сентября 2010 года.

В кассационной жалобе адвокат Левин В.Л., не соглашаясь с судебным актом и полагая его подлежащим отмене, указывает, что суд необоснованно не принял во внимание состояние здоровья Б., данные о его личности, позволяющие сделать вывод о том, что существенно изменились основания для продления и содержания его под стражей, в связи с чем мера пресечения, в соответствии со ст. 110 УПК РФ, должна быть отменена или изменена. Так, судьей не было учтено, что Б. страдает рядом заболеваний и после заключения под стражу резко ухудшилось состояние его здоровья, в связи с чем он был госпитализирован 20.03.2010 года в ФБУ ИЗ 77/1 УФСИН России по г. Москве, откуда был выписан 30.03.2010 года. Б. является больным человеком, который нуждается в специализированном амбулаторном лечении. Кроме того, судьей не приняты во внимание данные о личности Б., который ранее не судим, является почетным сотрудником МВД РФ, проработал в органах внутренних дел без взысканий 32 года, неоднократно поощрялся, награжден личным оружием. Отмечает, что Б. не намерен скрываться от следствия и суда, заграничный паспорт его находится в отделе кадров МВД России. Защитой было заявлено ходатайство об изменении меры пресечения, однако суд, отказывая в ходатайстве, решение должным образом не мотивировал. Принимая решение, суд должным образом не изучил данные о личности Б., основывался только на тяжести преступления, а также на объективно не подтвержденных доводах (л.д. 74 - 75). В настоящее время не имеется достаточных оснований для содержания под стражей Б., так как предварительное следствие окончено, требования ст. 217 УПК РФ выполнены. Просит постановление суд изменить и принять решение в виде залога.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает постановление суда законным и обоснованным.

Представленные материалы свидетельствуют о том, что при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей, судьей должным образом исследованы предусмотренные ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ обстоятельства, необходимые для принятия законного решения по указанному ходатайству.

Правильно применив положения, регламентированные ч. 2 ст. 109 УПК РФ, судья обоснованно удовлетворил ходатайство следователя, поскольку представленные материалы свидетельствуют о невозможности закончить предварительное следствие в установленный срок, так как необходимо выполнить положения ст. ст. 220, 221 УПК РФ, требования, содержащиеся в Постановлении Конституционного Суда РФ N 4-П от 23.03.2005 года, и при этом отсутствуют основания для изменения ранее избранной Б. меры пресечения.

Вопреки утверждениям защитника, выводы судьи о наличии оснований для дальнейшего содержания обвиняемого под стражей основаны на представленных следователем и исследованных в судебном заседании материалах.

Каких-либо данных, опровергающих выводы судьи в обжалованном постановлении, судебной коллегией не установлено.

В соответствии с копией сообщения уполномоченного должностного лица следственного изолятора от 02 августа 2010 года, на момент осмотра Б. имел удовлетворительное состояние здоровья, обострения хронических заболеваний не выявлено. Б. получает амбулаторное лечение, рекомендованное ему консультантом из НЦССХ им. А.Н. Бакулева в соответствии с имеющимися заболеваниями.

Как следует из представленных материалов, рассмотрение судьей ходатайства следователя осуществлено в соответствии с установленной процедурой судопроизводства, с соблюдением прав, гарантированных сторонам, а в постановленном по итогам судебного заседания судебном акте отражены и надлежащим образом оценены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения поданного ходатайства.

Данных, свидетельствующих о невозможности содержания Б. под стражей по состоянию здоровья, в исследованных в судебном заседании материалах не имеется и не представлено защитой.

Вопреки утверждениям защитника судьей были исследованы в судебном заседании и приведены в обжалованном постановлении данные о личности обвиняемого, которые, в то же время, сами по себе не опровергают выводы судьи о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя.

Принимая решение, судья не усмотрела оснований для отмены или изменения Б. меры пресечения в виде заключения под стражей на меру пресечения, не связанную с лишением свободы, в том числе на указанную в ходатайстве защитника (залог), в связи с чем доводы жалобы в этой части судебная коллегия признает несостоятельными. Суд в постановлении привел фактические обстоятельства, в достаточной степени мотивировал свои выводы и пришел к правильному выводу о необходимости продления срока содержания под стражей.

Соглашаясь с принятым судьей решением, судебная коллегия также отмечает, что обстоятельства об особой сложности уголовного дела представленными в суд материалами подтверждены, кроме того, в предъявленном Б. обвинении по ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 4 УК РФ отсутствуют данные, свидетельствующие о том, что инкриминированные ему деяния совершены в сфере предпринимательской деятельности.

Таким образом, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, поскольку постановление судьи соответствует требованиям уголовно-процессуального закона и основано на исследованных в судебном заседании материалах.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Постановление Хамовнического районного суда г. Москвы от 02 августа 2010 года о продлении Б. срока содержания под стражей оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь