Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 22-5365

 

Судья Оленев Р.Г. Дело N 1-421/10

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего: Андреевой А.А.

судей: Русских Т.К. и Каширина В.Г.

при секретаре Б.

рассмотрела в судебном заседании 16 августа 2010 года кассационную жалобу адвоката Кириллова В.А., кассационное представление государственного обвинителя, ст. помощника прокурора <...> Санкт-Петербурга Рамазанова В.В. на приговор <...> суда Санкт-Петербурга от <...> года, которым

В., <...>, ранее не судимый,

Осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 3 ст. 159 УК РФ (в редакции Закона от 08. 12. 2003 г.) к 2 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Русских Т.К., выступление адвоката Кириллова В.А., поддержавшего доводы своей кассационной жалобы, просившего смягчить назначенное В. наказание, не возражавшего против удовлетворения доводов кассационного представления в части смягчения наказания осужденному; выступление прокурора Васюкова В.В., поддержавшего доводы кассационного представления, просившего дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда; не возражавшего против удовлетворения доводов жалобы о смягчении наказания осужденному; судебная коллегия

 

установила:

 

Приговором суда В. признан виновным в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения.

В кассационной жалобе адвокат Кириллов В.А., действующий в защиту осужденного В., просит изменить приговор суда как несправедливый вследствие чрезмерной суровости, смягчить назначенное В. наказание.

В обоснование указывает, что суд при назначении наказания не учел все характеризующие личность В. сведения, неверно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни.

В кассационном представлении государственный обвинитель Рамазанов В.В. просит отменить приговор суда в отношении В., ввиду нарушения уголовно-процессуального закона РФ, направить уголовное дело на новое судебное разбирательство.

Не оспаривает вывод суда о доказанности вины, квалификации содеянного, назначенное наказание. Указывает, что в приговоре суд не привел и не оценил показания В., данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, а также "не расписаны" его показания, данные в ходе судебного следствия. Также в приговоре не оценены смягчающие вину В. обстоятельства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы адвоката, кассационного представления прокурора, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Выводы суда о виновности В., исполнявшего обязанности заместителя начальника N отдела милиции УВД по <...> Санкт-Петербурга, в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, лицом с использованием своего служебного положения, 11 октября 2009 года в помещении N отдела милиции УВД <...>, в отношении гр. <...> при обстоятельствах, указанных в приговоре, судебная коллегия находит правильными, основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии со ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности В. в совершении преступления, предусмотренного ст. ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ, не оспариваются сторонами в кассационной жалобе и кассационном представлении и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

При назначении наказания В. суд в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи, все конкретные обстоятельства по делу.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд обоснованно учел в качестве смягчающих наказание В. обстоятельств полное признание им своей вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка. Также судом в достаточной степени учтены характеризующие личность осужденного данные - положительные характеристики по месту работы и жительства, наличие ведомственных наград, юбилейного знака, состояние здоровья супруги осужденного, личные семейные обстоятельства.

С учетом всех обстоятельств по делу, требований закона, характера и степени тяжести совершенного преступления суд обоснованно пришел к выводу о необходимости назначения В. наказания в виде лишения свободы. Совокупность смягчающих обстоятельств явилась основанием для назначения осужденному наказания в минимальном предусмотренном законом размере.

Обсудив доводы кассационной жалобы защитника о чрезмерной суровости назначенного В. наказания, о необходимости его смягчения, судебная коллегия не может с ними согласиться. Суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения В. наказания с применением ст. 73 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности преступления, отнесенного законодателем к категории тяжких.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Вопреки доводам защиты, доводам прокурора в представлении, все смягчающие наказание осужденного В. обстоятельства и обстоятельства, характеризующие его личность, а именно признание своей вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетнего ребенка, семейное положение, положительные характеристики по месту службы, наличие ведомственных наград, были проанализированы и учтены судом в полной мере при назначении наказания осужденному, равно как влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о необходимости назначения В. наказания в виде реального лишения свободы мотивированы в соответствии с законом, и судебная коллегия с ними согласна. Требования закона при назначении В. наказания не нарушены. Судебная коллегия считает, что назначенное В. наказание соответствует тяжести преступления, данным о личности осужденного, является справедливым, чрезмерно суровым не является, оснований для его смягчения, применения ст. ст. 64, 73 УК РФ, не имеется.

Доводы прокурора о том, что суд не привел в приговоре и не оценил показания В., данные в ходе предварительного следствия, оглашенные в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, не являются нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену судебного решения. Из протокола судебного заседания следует, что по ходатайству стороны обвинения показания В., данные им в ходе предварительного следствия, были оглашены в порядке ст. 276 ч. 1 УПК РФ, подсудимый пояснил, что полностью признает свою вину, а ранее давал неправдивые показания. В описательно-мотивировочной части приговора отражено отношение В. к предъявленному обвинению. Суд признал достоверными показания В., данные им в ходе судебного следствия, поскольку они подтверждаются иными собранными по уголовному делу доказательствами.

Судебная коллегия также не может согласиться с утверждением прокурора в представлении о том, что суд не раскрыл в приговоре показания, данные В. В приговоре отражено, что в судебном заседании В. полностью признал свою вину в инкриминируемом ему преступлении, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, что соответствует протоколу судебного заседания. То, что в приговоре не изложены подробно показания В., не является основанием для отмены приговора суда.

Приговор суда соответствует требованиям ст. ст. 297, 307 УПК РФ. В кассационном представлении прокурора отсутствуют доводы о нарушении судом конкретных норм уголовно-процессуального закона.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора суда, по уголовному делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

<...> суда Санкт-Петербурга от <...> года в отношении В. оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката, кассационное представление прокурора - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь