Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11176/2010

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе М. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года по иску М. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением, по иску Ш. к М. о признании сделки недействительной, признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения М., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения Ш., представителя Ш. В., действующей на основании доверенности от <...> года, находивших решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

М. обратилась в суд с иском к Ш. о признании утратившим право пользования комнатой площадью 11,6 кв. м в квартире <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что является собственником данной комнаты, брак с ответчиком расторгнут, расходы по оплате жилья он не несет, соглашение о пользовании ответчиком данным жилым помещением между сторонами не устанавливалось, поэтому в силу ст. 31 ЖК РФ ответчик утратил право пользования этим жилым помещением.

Ш. обратился в суд с иском к М. о признании недействительным договора дарения спорной комнаты, заключенного 04.03.2008 г. между М. и И., признании права собственности на <...> долю данной комнаты, т.е. на 6/145 долей в праве общей долевой собственности на квартиру <...> в Санкт-Петербурге, указывая, что спорная комната была 04.03.2008 г. приобретена М. на совместные денежные средства супругов по договору купли-продажи, хотя оформлена через договор дарения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года исковые требования Ш. удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении исковых требований М. отказано.

М. в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что стороны состояли в браке с <...> по <...>; в период брака на основании договора пожизненного содержания с иждивением на имя М. была приобрела квартира в г. <...>, относящаяся в силу характера обязательств по договору пожизненного содержания с иждивением к совместному имуществу супругов, которая впоследствии была продана; денежные средства от продажи данной квартиры в размере 1 200 000 руб. получены М. 08.02.2008 г., что подтверждается имеющейся в деле распиской; 04.03.2008 г. между И. и М. был заключен договор дарения 12/145 долей квартиры по спорному адресу, что соответствует спорной комнате; право собственности на данную комнату зарегистрировано на имя М.

Согласно объяснениям Ш. спорная комната была приобретена за 850 000 руб., а 150 000 руб. были переданы риэлтору Т., которая помогала в оформлении сделки; на приобретение комнаты пошли денежные средства от продажи квартиры в г. <...>.

Согласно объяснениям М. спорное жилое помещение было приобретено ею по договору дарения у И., с которой она познакомилась на Хасанском рынке в Санкт-Петербурге и с которой у нее сложились приятельские отношения, а денежные средства от продажи квартиры в г. <...> были истрачены на нужды семьи.

Из материалов дела усматривается, что согласно справке каталога "Бюллетень Недвижимости" 15.02.2008 г. в бюллетене было опубликовано объявление о продаже ООО комнаты площадью 12 кв. м с балконом по спорному адресу за 1 000 000 руб.; 04.03.2010 г. М. выдала сотрудникам ООО доверенность на право предоставления ее интересов в Росрегистрации по вопросу регистрации права собственности на спорные доли квартиры; согласно договору аренды банковского сейфа, заключенного 04.03.2008 г. между АКБ, М., И. и Т., арендаторы арендовали сейф для хранения документов и ценностей на 21 день, при этом, согласно объяснениям М. она закладывала в банковский сейф денежные средства, хотя указывала сумму в меньшем размере.

Одновременно, из материалов дела также усматривается, что объяснения М. о том, что в банковский сейф ею закладывались только документы на спорную комнату и ее денежные средства, опровергаются дополнительным условием договора аренды банковского сейфа, из которых следует, что после получения 21.03.2008 г. свидетельства о праве собственности на спорное жилое помещение ее права и обязанности арендатора перешли к Т. и И., поэтому она уже не могла пользоваться сейфом и получить из него какие-либо документы или ценные вещи; заявлением о регистрации перехода права собственности, поданным в ФРС 05.03.2008 г. с приложением документов на спорную комнату, которые, соответственно, не могли в это время храниться в банковском сейфе, как указывает М.; распечаткой телефонных переговоров Ш. за 21.02.2008 г., 10.03.2008 г. и 11.03.2008 г., из которых следует, что Ш. звонил риэлтору Т., т.е. был знаком с ней до знакомства с И., что опровергает объяснения М., согласно которым она познакомилась с Т. после знакомства с И. через ее соседку по квартире.

При таких обстоятельствах, принимая также во внимание противоречие показаний допрошенной в качестве свидетеля И. объяснениям М. и иным собранным по делу доказательствам, учитывая положения ст. 170 ГК РФ о притворной сделке, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сделка дарения спорной комнаты между И. и М. от 04.03.2008 г. является притворной, заключенной с целью прикрыть сделку купли-продажи данного жилого помещения.

Учитывая вышеизложенное, положения ст. 256 ГК РФ, ст. 34 СК РФ о совместной собственности супругов, ст. 39 СК РФ о равенстве долей супругов на нажитое в период брака имущество, положения ч. 1 ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих доводы М. о трате полученных от продажи квартиры в г. <...(Адрес)...> денежных средств не на приобретение спорной комнаты, а на иные нужды семьи, судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования Ш. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При этом, поскольку исковые требования Ш., в том числе о признании права собственности на долю спорной комнаты, удовлетворены, судом правомерно отказано в иске М. о признании Ш. утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Доводы кассационной жалобы о том, что договор пожизненного содержания с иждивением, на основании которого бабушка М. передала М. в собственность квартиру в г. <...>, является притворной сделкой, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку объективные доказательства, подтверждающие данный довод, М. в нарушение ч. 1 ст. 56 ГПК РФ представлены не были.

Довод кассационной жалобы о том, что судом в качестве свидетеля не была допрошена риэлтор Т., также не может служить основанием для отмены решения, поскольку из протокола судебного заседания 04.06.2010 г. следует, что М. на допросе Т. не настаивала.

Утверждение М. о том, что принадлежность указанного в распечатке телефонных переговоров телефона Т. ничем не подтверждена, не может быть принят судебной коллегией во внимание по следующим основаниям.

Так, из справки "Бюллетеня Недвижимости" следует, что спорное жилое помещение выставлялось на продажу ООО, в котором, как усматривается из материалов дела, работала Т.; номер телефона, содержащийся в распечатке телефонных разговоров, был указан в "Бюллетене Недвижимости" в столбце "примечания"; проведение сделки со спорной квартирой осуществлялось с помощью риэлтора Т.

Таким образом, в отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что указанный номер телефона не является номером телефона Т., основания полагать, что вывод суда, непосредственно установившего принадлежность указанного телефона Т., не соответствует фактическим обстоятельствам дела, по мнению судебной коллегии, отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что в справке "Бюллетеня Недвижимости" указана не спорная комната, поскольку согласно справке площадь продаваемой комнаты 12 кв. м, а площадь спорной комнаты 11,6 кв. м, не имеет под собой правовых оснований, поскольку при размещении объявления в газете или журнале правоустанавливающие документы на соответствующее жилое помещение в обязательном порядке проверке не подлежат, из распечатки аудиозаписи разговора сторон следует, что М. определяет размер спорной комнаты как 12 кв. м, при этом, факт наличия в квартире по спорному адресу иной комнаты такого размера кроме спорной, которая выставлялась в данный период времени на продажу, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права являются несостоятельными, поскольку основаны на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 04 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь