Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11177/2010

 

Судья: Головкина Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационному представлению прокурора Красногвардейского района Санкт-Петербурга, кассационной жалобе Г. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года по иску Г. к ООО о восстановлении на работе, компенсации морального вреда, взыскании заработной платы, заработной платы за время вынужденного прогула.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения прокурора Мазиной О.Н., поддержавшей доводы кассационного представления, объяснения представителя ООО П., действующего на основании доверенности от <...> года, не согласившегося с решением суда, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец Г. обратился в суд с иском к ООО о признании незаконным приказа N <...> от 30.12.2008 г. о его увольнении, восстановлении на работе, взыскании невыплаченной заработной платы за период с 01.01.2009 г. по 15.11.2009 г. в размере 228 375 руб., заработной платы за время вынужденного прогула за период с 16.11.2009 г. по 22.03.2010 г. в размере 100 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., указывая, что работал у ответчика на должности дизайнера с ежемесячной заработной платой 25 000 руб., за период с 01.01.2009 г. по 13.08.2009 г. заработная плата ему выплачена не была; в ходе разбирательства по настоящему делу он узнал, что приказом ответчика N <...> от 30.12.2008 г. был уволен по основанию п. 6 ст. 81 ТК РФ (за прогулы) на основании актов от 15, 16, 17 декабря 2008 г.; считает увольнение неправомерным.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года исковые требования Г. удовлетворены частично: в его пользу с ответчика взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере 82 258,06 руб., компенсация морального вреда в размере 500 руб., в остальной части иска отказано.

Прокурор в кассационном представлении просит решение суда изменить, Г. просит решение суда в части отказа в иске отменить указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, заключение прокурора, обсудив доводы кассационных представления и жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Г. работал у ответчика на должности дизайнера; 15, 16, 17 декабря 2008 г. он отсутствовал на рабочем месте, что подтверждается соответствующими актами и табелем учета рабочего времени; в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ 22.12.2008 г. у него были затребованы объяснения, от дачи которых он отказался, что подтверждается актом от 22.12.2008 г. и показаниями допрошенных судом свидетелей; достоверные и достаточные доказательства обратного в материалах дела отсутствуют; приказом ответчика N <...> от 30.12.2008 г. Г. был уволен за прогулы на основании пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ, однако от ознакомления с приказом отказался, что подтверждается актом от 30.12.2008 г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт отсутствия Г. на рабочем месте без уважительных причин подтверждается материалами дела, а также что установленная действующим законодательством процедура его увольнения была соблюдена, судебная коллегия считает обоснованным вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Г. о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его на работе.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание показания свидетелей В. и А., поскольку они противоречат друг другу в части указания времени, до которого после 30.12.2008 г. работал Г., и совокупности иных собранных по делу доказательств.

Одновременно, суд обоснованно указал на пропуск Г. установленного ст. 392 ТК РФ срока на обращение в суд, о чем было заявлено представителем ответчика (л.д. 63, 199), поскольку о своем увольнении, а также о том, что ему в нарушение ст. 140 ТК РФ в день увольнения не выплатили недополученную, по его мнению, заработную плату Г. должен был узнать 30.12.2008 г., когда отказался ознакомиться с приказом об увольнении. Вместе с тем с требованием о взыскании заработной платы Г. обратился в суд только 17.09.2009 г., т.е. через 4,5 месяца после истечения установленного ст. 392 ТК РФ срока, а исковые требования о восстановлении на работе заявил лишь 24.02.2010 г., т.е. более чем через год после окончания срока, установленного для такого требования.

При этом, суд правильно не принял во внимание доводы Г. о том, что об увольнении за прогулы он узнал только при рассмотрении дела в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга, поскольку с требованием к ответчику о взыскании заработной платы он обратился через 9 месяцев после прекращения ее выплаты, а требование о восстановлении на работе предъявил через 3 месяца после представления ответчиком в судебное заседание актов об отсутствии на рабочем месте и приказа об увольнении, т.е. пропустил предусмотренный ст. 392 ТК РФ срок для предъявления соответствующих исковых требований даже с учетом своих объяснений.

Таким образом, вывод суда о том, что в удовлетворении исковых требований Г. о взыскании невыплаченной заработной платы, признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении на работе надлежит отказать в связи с пропуском истцом срока на обращение в суд, является правомерным.

Кроме того, поскольку при увольнении Г. ответчик в нарушение ст. 84.1 ТК РФ не выдал ему трудовую книжку и не направил в его адрес уведомления о необходимости ее получения, что ответчиком не оспаривалось, судебная коллегия, принимая во внимание положения ст. 234 ТК РФ об обязанности работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, считает правильным и вывод суда о том, что в пользу Г. с ответчика подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула.

При этом, учитывая, что размер среднемесячной заработной платы истца, указанный в представленной им в подтверждение доводов о его заработной плате в 25 000 руб. справке N <...> от 11.12.2008 г., не подтверждается какими-либо иными объективными доказательствами и опровергается справкой 2-НДФЛ и сведениями из МИФНС России N <...> по Санкт-Петербургу, согласно которым заработная плата истца составляла 6000 руб. в месяц, суд при расчете подлежащей взысканию с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула правильно исходил из суммы в 6000 руб.

С учетом изложенного правильным является также вывод суда о взыскании в пользу Г. компенсации морального вреда, поскольку это предусмотрено ст. 237 ТК РФ, а определенная судом сумма компенсации морального вреда в размере 500 руб. с учетом характера и степени допущенного работодателем нарушения, степени его вины, поведения истца, его индивидуальных особенностей и иных установленных по делу обстоятельств, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за период с 01.01.2009 г. по 22.03.2010 г., поскольку Г. из-за отсутствия у него трудовой книжки был лишен возможности трудиться со дня, следующего за днем увольнения, т.е. с 31.12.2008 г., и по день вынесения решения суда, т.е. по 12.05.2010 г.

Таким образом, заработная плата в пользу Г. должна быть взыскана за период с 31.12.2008 г. по 12.05.2010 г. и составит (6000 руб. x 12 мес.) + (6000 руб. x 4 мес.) + (6000 руб. / 30 дн. x 12 дн.) = 72 000 руб. + 24 000 руб. + 2 400 руб. = 98 400 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что поскольку суд взыскал в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула за период после 30.12.2008 г., следовательно судом установлено, что после издания приказа об увольнении истец продолжал работать, является несостоятельным, так как взыскание указанных сумм является материальной ответственностью работодателя за лишение Г. возможности осуществлять трудовую деятельность у иных работодателей из-за задержки выдачи трудовой книжки и не свидетельствует о продолжении трудовых отношений между истцом и ответчиком.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и правового значения не имеют.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы, однако по вышеизложенным основаниям подлежит изменению в части размера заработной платы, взыскиваемой в пользу истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК РФ в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов, поэтому поскольку сумма взыскиваемых с ООО в пользу истца денежных средств судом кассационной инстанции увеличена, соответственно подлежит увеличению и размер государственной пошлины, взыскиваемый с не освобожденного от ее уплаты ответчика, которая в силу пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ составит (800 руб. + (98 400 руб. - 20 000 руб.) х 3%) = 3152 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 12 мая 2010 года - изменить.

Взыскать с ООО в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 98 400 (девяносто восемь тысяч четыреста) руб.

Взыскать с ООО в доход государства государственную пошлину в размере 3152 руб.

В остальной части указанное решение - оставить без изменения, кассационную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь