Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11179/2010

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску ОАО к К., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя ОАО С., действующей на основании доверенности от <...> года, поддержавшей доводы кассационной жалобы ООО, объяснения К., не возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

ОАО обратилось в суд с иском к К., ООО о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <...> руб. <...> коп., в том числе по основному долгу в сумме <...> руб., по процентам за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., по пени за просрочку уплаты основного долга в сумме <...> руб. <...> коп., пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом в сумме <...> руб. <...> коп., указывая, что <...> г. между ОАО и К. был заключен кредитный договор, исполнение обязательств по которому обеспечено поручительством ООО; в связи с нарушением К. условий кредитного договора по возврату суммы кредита у него перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года исковые требования ОАО удовлетворены частично: в пользу истца с ответчиков солидарно взысканы задолженность по кредитному договору и проценты за пользование кредитом в требуемом истцом размере, пени за просрочку платежей в размере 50 000 руб.

Представитель ООО в кассационной жалобе просит решение суда отменить, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что <...> г. между ОАО и К. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил К. кредит для приобретения квартиры в строящемся доме; одновременно в обеспечение исполнения обязательств по данным договорам ОАО заключило договор поручительства с ООО, согласно п. 2.2 которого ООО отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение К. условий кредитного договора по основному обязательству солидарно с ним.

Из материалов дела также усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением К. обязательств по возврату кредита у него перед истцом образовалась задолженность в указанном выше размере, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 36 - 39) и не отрицается ответчиками.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 819, 810, 811 ГК РФ кредитном договоре, ст. ст. 309, 310 ГК РФ об исполнении обязательств, а также ст. 363 ГК РФ о солидарной ответственности поручителя и должника, принимая во внимание, что уплата неустойки за нарушение обязательств по договору предусмотрена кредитным договором, с которым ООО был ознакомлен (п. 2.1 договора поручительства, л.д. 94), судебная коллегия считает правильным вывод суда о том, что исковые требования ОАО о взыскании задолженности и неустойки с ответчиков солидарно подлежат удовлетворению.

Одновременно, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, обоснованно снизил размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика с требуемых истцом <...> руб. <...> коп. до 50 000 руб., поскольку с учетом суммы задолженности по основному обязательству, характера нарушения обязательства, длительности просрочки по возврату кредита, а также отсутствия достоверных и достаточных доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательства по возврату кредита заявленная сумма неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также индивидуальные особенности ответчика, степень исполнения обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства, судебная коллегия считает, что определенная судом неустойка в размере 50 000 руб. в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО о том, что Общество является поручителем только по основному обязательству, поэтому не должно отвечать за неисполнение К. обязательств в части неустойки, являются несостоятельными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3 договора поручительства ООО взяло на себя обязательство исполнить обязательство за должника в течение 15 рабочих дней с момента направления ему кредитором уведомления о неисполнении должником основного обязательства, в т.ч. при предъявлении кредитором задолженности должника по основному обязательству к досрочному погашению.

Из материалов дела усматривается, что такое уведомление, а затем и требование о погашении задолженности было направлено поручителю 03.02.2009 г., 26.03.2009 г., 03.04.2009 г., 18.06.2009 г., однако обязательства по договору поручительства поручителем до настоящего времени не исполнены, что не отрицается представителем ООО; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, учитывая, что задолженность по основному обязательству не была погашена ни должником, ни поручителем, принимая во внимание, что ООО с условиями кредитного договора, заключенного между истцом и К. было ознакомлено, что следует из п. 2.1 договора поручительства и не отрицается представителем ООО (л.д. 94), судебная коллегия считает обоснованным вывод суда о взыскании предусмотренной кредитным договором неустойки с ответчиков в солидарном порядке, поскольку солидарная ответственность должника и поручителя в данном случае возникает в силу ст. ст. 363, 309, 310 ГК РФ.

Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь