Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11180/2010

 

Судья: Мотова М.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационной жалобе А.В., А.О. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года по иску А.В., А.О. к Администрации <...> района Санкт-Петербурга, ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" о признании распоряжения незаконным, обязании издать распоряжение об оформлении договора социального найма, обязании оформить договор социального найма.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения А.В., действующей также в качестве представителя А.О. на основании доверенности от <...> года, представителя А.В. и А.О. адвоката Ерошкиной Н.А., действующей на основании ордера N <...> от <...> года, поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя Администрации <...> района Санкт-Петербурга К., действующей на основании доверенности от <...> года, находившей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истцы А.В., А.О. обратились в суд с иском к Администрации <...> района Санкт-Петербурга (далее - Администрация), ГУ "Жилищное агентство <...> района Санкт-Петербурга" (далее - ГУЖА) о признании незаконным распоряжения Администрации N <...> от <...> г. в части признания их нанимателями двух комнат площадью 33,8 кв. м в 21-комнатной коммунальной квартире 1 в Санкт-Петербурге, обязании издать распоряжение об оформлении договора социального найма на занимаемое ими жилое помещение - двух комнат в квартире 2 гостиничного типа, расположенной по адресу Санкт-Петербург, <...> общей площадью 42,20 кв. м, жилой площадью 33,70 кв. м на семью из двух человек, обязании оформить договор социального найма на данное жилое помещение, указывая, что постоянно проживают в квартире 2 гостиничного типа по спорному адресу с 1986 г. на основании ордера; данная квартира состоит из двух комнат площадью 33,70 кв. м и мест общего пользования, в том числе туалета, ванной, коридора; доступ к местам общего пользования возможен только из занимаемых ими комнат; <...> 2009 г. дом исключен из состава специализированного жилого фонда, в связи с чем <...> г. они обратились в Администрацию с заявлением об оформлении договора социального найма на занимаемую ими квартиру 2, однако оспариваемым распоряжением Администрации они признаны нанимателями двух комнат площадью 33,8 кв. м в 21-комнатной коммунальной квартире 1, расположенной по спорному адресу.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований А.В., А.О. отказано.

Представитель А.В., А.О. в кассационной жалобе просит отменить решение суда, указывая, что решение суда является незаконным и необоснованным.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что согласно ответу АООТ от 08.09.1998 г. N <...> на заявление А.В. и А.О., проживающих в общежитии АООТ по <...>, ком. 2"б", о предоставлении им дополнительной ком. 2"а" по указанному адресу, здание по <...> на 08.09.1998 г. имело статус общежития, семья А-вых занимала жилую площадь в размере 14,3 кв. м, при этом, их ссылка на то, что занимаемая ими комната 2"б" является кухней, была признана АООТ необоснованной, поскольку в соответствии с технической документацией по данному зданию в общежитии на каждом этаже имеются только 2 кухни (л.д. 39); <...> 2000 г. АООТ выдало А.В. на семью из двух человек (сама и муж А.О.) ордер на право занятия жилой площади по адресу Санкт-Петербург, <...>, комната 2 "аб" размером 33,7 кв. м.

Доказательств предоставления истцам жилой площади в отдельной квартире 2, расположенной по спорному адресу, а также закрепления права пользования расположенными в помещении 2 вспомогательными помещениями только за истцами, в материалах дела не имеется.

Из материалов дела также усматривается, что после перевода распоряжением Администрации N <...> от <...> г. жилых помещений в общежитии по указанному адресу из специализированного жилищного фонда Санкт-Петербурга в жилищный фонд социального использования Санкт-Петербурга занимаемым истцами комнате площадью 19,4 кв. м присвоен номер N <...>, а комнате площадью 14,4 кв. м - номер N <...>; данные комнаты учтены в составе 21-комнатной коммунальной квартиры 1 по спорному адресу; согласно плану 2 этажа по спорному адресу филиала ГУП ГУИОН ПИБ <...> района по состоянию на 15.03.2010 г. на 2-м этаже имеются две квартиры 1 и N <...>, при этом, в квартире 1 имеется одна общая кухня площадью 19,20 кв. м и самовольные перепланировки в виде установки в ряде помещений электроплит и раковин, т.е. оборудования кухонь; сведения, содержащиеся в указанном поэтажном плане, с учетом наличия на этаже еще одной квартиры согласуются со сведениями АООТ, содержащимися в письме от 08.09.1998 г. N <...>, т.е. со сведениями, имеющимися на момент наличия у дома статуса общежития.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ЖК РФ квартирой признается обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Таким образом, учитывая, что указываемое истцами помещение 2, входящее в состав 21-комнатной коммунальной квартиры 1 не имеет отдельного входа, право пользования расположенными в нем коридором, ванной и туалетом имеют не только истцы, но и иные проживающие в коммунальной квартире 1 граждане, суд пришел к правильному выводу о том, что помещение 2 не является обособленным помещением и не отвечает признакам квартиры, содержащимся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ, поэтому исковые требования истцов удовлетворению не подлежат.

При этом, суд обоснованно не принял во внимание доводы истцов о том, что в справках формы 7 и 9, выданных ГУ "Дирекция по содержанию общежитий" указан номер спорной квартиры - 2, поскольку согласно представленной экспликации помещений от 21.12.2005 г. на 2-м этаже дома <...> в Санкт-Петербурге числится жилое помещение 2, а не квартира гостиничного типа 2.

Доводы кассационной жалобы о том, что согласно отметке о регистрации по месту жительства в паспорте, квитанциям об оплате коммунальных услуг, письму Жилищного комитета Санкт-Петербурга от 16.01.1998 г., письму Администрации от 30.06.1998 г. помещение 2 названо как квартира, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают выводов о том, что данное помещение не предоставлялось истцам как квартира и не отвечает признакам квартиры, содержащимся в ч. 3 ст. 16 ЖК РФ.

Доводы кассационной жалобы об изменении границ объекта, в состав которого входят занимаемые истцами жилые помещения, являются несостоятельными, поскольку не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела по существу, на что правильно было указано судом.

Остальные доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационную жалобу А.В., А.О. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь