Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 августа 2010 г. N 33-11181/2010

 

Судья: Хрулева Т.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Семенова О.А.

судей Володкиной А.И. и Петровой Ю.Ю.

при секретаре Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 августа 2010 года дело по кассационным жалобам К., ООО на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года по иску К. к ООО о возмещении ущерба, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Семенова О.А., объяснения представителя К. Б., действующего на основании доверенности от <...> года, объяснения представителя ООО М., действующего на основании доверенности от <...> года, поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

 

установила:

 

Истец К. обратился в суд с иском к ООО о возмещении ущерба в размере 120 155 руб., компенсации морального вреда в размере 60 000 руб., указывая, что 31.12.2009 г. в связи с неисправностью автомобиля вызвал эвакуатор для его транспортировки на ремонт; при этом, в результате непрофессиональных действий работника ответчика и нарушения требований и правил буксировки, правил при погрузо-разгрузочных работах и перемещении грузов при погрузке автомобиля на эвакуатор автомобилю причинены многочисленные повреждения.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года исковые требования К. удовлетворены частично: в его пользу взыскана сумма ущерба в размере 72 248 руб., компенсация морального вреда в размере 7000 руб., в остальной части иска отказано.

К., представитель ООО в кассационных жалобах просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

Из материалов дела следует, что 31.12.2009 г. К. вызвал эвакуатор для транспортировки на ремонт принадлежащего ему неисправного автомобиля <...>; при погрузке автомобиля истца на эвакуатор автомобилю в результате отрыва левой петли крепления усилителя переднего бампера и вынужденного перекоса со смещением облицовки переднего бампера и решетки радиатора были причинены многочисленные механические повреждения; данное обстоятельство подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, заключением специалиста, имеющимися в деле фотографиями и не оспаривается ответчиком.

Из материалов дела также усматривается, что при погрузке автомобиля истца крюк лебедки был зацеплен за петлю, наваренную на левое крепление усилителя переднего бампера, а не за штатную буксировочную петлю, предусмотренную заводом-изготовителем и предписанную для производства буксировочных работ, что подтверждается заключением специалиста ЭПЦ "КУАТТРО" и не оспаривается ответчиком; при этом, согласно заключению специалиста ЭПЦ "КУАТТРО" действия водителя эвакуатора при погрузке автомобиля истца не соответствовали требованиям и правилам буксировки автомобилей, предусмотренных ГОСТами, правилами и иными нормами действующего законодательства, подробно указанными в заключении; доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, учитывая положения раздела 5 Общих правил перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденных Минавтотрансом РСФСР 30.07.1971 г., об ответственности за порчу или повреждение груза при погрузке и разгрузке, положения Инструкции по эксплуатации автомобилей марки <...>, 2002 модельного года выпуска, Основ обслуживания и ремонта автомобилей <...>, ГОСТ 12.3.009-76 "Система стандартов безопасности труда. Работы погрузо-разгрузочные. Общие требования безопасности", Межотраслевых правил по охране труда при погрузо-разгрузочных работах, ст. 796 ГК РФ об ответственности перевозчика за несохранность груза, принимая во внимание положения ст. 1068 ГК РФ об ответственности работодателя за вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, суд пришел к правильному выводу о том, что ущерб, причиненный К. по вине работника ответчика подлежит возмещению за счет ответчика.

Доводы кассационной жалобы ООО об ошибочности вывода суда о том, что зацеп был осуществлен на за штатную буксировочную петлю, а за дополнительную, в то время как зацеп за данную буксировочную петлю был единственно возможным, являются несостоятельными, поскольку ответчик в силу положений п. 5 ст. 10 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в случае несоответствия состояния предъявленного для перевозки груза требованиям, установленным правилами перевозки грузов, вправе был отказаться от исполнения договора перевозки груза, однако этого не сделал.

Кроме того, в силу ст. 36 Закона РФ "О защите прав потребителей", оказывая истцу услугу по эвакуации его автомобиля, ответчик должен был предупредить его обо всех обстоятельствах, связанных с зацепом автомобиля за дополнительную, а не за штатную буксировочную петлю, которые могли повлечь за собой какие-либо неблагоприятные последствия и в случае отказа истца от замены средства для эвакуации также вправе был отказаться от выполнения работы, на что правомерно было указано судом.

Таким образом, указанные выше доводы ответчика в данном случае правового значения не имеют.

В силу ст. 796 ГК РФ ущерб, причиненный повреждением груза или багажа при его перевозке, возмещается перевозчиком в размере суммы, на которую понизилась его стоимость.

Учитывая вышеизложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что для определения суммы, на которую понизилась стоимость автомобиля, необходимо принимать во внимание стоимость автомобиля с учетом его естественного износа, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта, указанная в отчете об оценке ООО "Трио" с учетом износа, т.е. в сумме 59 248 руб.

Доводы кассационной жалобы К. о том, что разница между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа необходимо отнести к убыткам, которые он понес в результате нарушения ООО требований и правил буксировки и перевозки автомобилей, являются несостоятельными, поскольку не имеют под собой правовых оснований.

Правомерным является также вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных последним расходов по составлению ответа об оценке в размере 3000 руб. и заключения специалиста в размере 10 000 руб., поскольку данные расходы относятся к необходимым и в силу ст. 15 ГК РФ являются убытками истца.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Учитывая вышеизложенное и положения ст. 1 ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" о том, что к отношениям, связанным с перевозками пассажиров и багажа, грузов для личных, семейных, домашних или иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, применяются также положения законодательства о защите прав потребителей, принимая во внимание, что истцу как потребителю при оказании услуги по эвакуации автомобиля по вине ответчика был причинен ущерб, суд пришел к правильному выводу о том, что в его пользу с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При этом, с учетом установленных по делу обстоятельств, характера, степени и длительности страданий, которые вынужден был претерпеть К. из-за невозможности по вине ответчика пользоваться автомобилем, характера и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей истца и иных значимых обстоятельств судебная коллегия считает, что определенный судом размер компенсации морального вреда в сумме 7000 руб. в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Доводы кассационной жалобы ООО о том, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора, являются несостоятельными, поскольку не подтверждаются материалами дела (л.д. 7).

Довод кассационной жалобы ООО о том, что заключение специалиста исполнено и подписано им 09.02.2010 г., однако основано на обстоятельствах дела и исходных данных, изложенных в задании, датированном 19.02.2010 г., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку указание в задании специалисту даты 19.02.2010 г. само по себе не свидетельствует о недостоверности изложенных в заключении специалиста выводов.

Кроме того, указанное заключение не является единственным доказательством по делу, не противоречит иным собранным по делу доказательствам, какие-либо доказательства, опровергающие данное заключение специалиста, ответчиком не представлены, поэтому правильное по существу решение суда не может быть отменено на основании указанного довода жалобы только по формальным основаниям.

Утверждение представителя ООО о несоответствии заключения специалиста нормам процессуального права является несостоятельным, поскольку основано на их неправильном применении.

Остальные доводы кассационных жалоб являются несостоятельными и не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают вышеизложенных выводов, основаны на неправильном применении норм материального права и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, который в решении подробно излагает обстоятельства, послужившие основаниями для таких выводов.

Представленные по делу доказательства, судом первой инстанции оценены по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Решение судом первой инстанции постановлено в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права и не может быть отменено по доводам кассационных жалоб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 июня 2010 года - оставить без изменения, кассационные жалобы К., ООО - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь